Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5360/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями Афанасьевой Л.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 29.06.2020 г. N 4у/20, заключённый между адрес "Юрвест" и Афанасьевой Л.Л.

Взыскать с Афанасьевой Л.Л. в пользу ООО "Гринойл-Восток" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Гринойл-Восток" обратился в суд с иском к ответчику Афанасьевой Л.Л. о признании договора уступки права требования N 4у/20 от 29.06.2020 г, заключённого между адрес "Юрвест" и Афанасьевой Л.Л, недействительным (ничтожным), указывая, что между продавцом ООО "Восток-Нафта" и покупателем ООО "Гринойл-Восток" был заключён контракт N 123-09/2014 от 10.09.2014 г, по условиям которого продавец был обязан передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить нефтепродукты в общем объёме до 5000 тонн. Согласно контракту N 123-09/2014 от 10.09.2014 г, дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2014 г..(с изменениями N 1 от 24.10.2014 г, N 2 от 28.11.2014 г, N 3 от 12.12.2014 г, N 4 от 26.12.2014 г..), дополнительному соглашению N 2 от 28.11.2014 г, N 3 от 12.12.2014 г, N 4 от 26.12.2014 г..ООО "Восток-Нафта" перечислило ООО "Гринойл-Восток" сумма 11.01.2016 г..между цедентом ООО "Восток-Нафта" и цессионарием адрес "Юрвест" был заключён договор уступки права требования N 1 у/16, по условиям которого ООО "Восток-Нафта" уступает, а адрес "Юрвест" принимает право требования к ООО "Гринойл-Восток" по исполнению обязательств поставщика по передаче товара, возникших из контракта N 123-09/2014 от 10.09.2014 г..на поставку нефтепродуктов на сумму сумма, право взыскании неустойки и процентов за весь период просрочки. Нотариусом Могилёвского нотариального округа была произведена исполнительная надпись от 13.07.2017 г..о взыскании задолженности в пользу адрес "Юрвест". 29.06.2020 г..между адрес "Юрвест" и Афанасьевой Л.Л. был заключён договор уступки права требования N 4у/20, по которому ответчику переданы права требования к ООО "Гринойл-Восток", вытекающие из контракта N 123-09/2014 от 10.09.2014 г..Афанасьевой Л.Л. подано заявление в Экономический суд адрес о признании банкротом ООО "Гринойл-Восток" с указанием на договор уступки права требования N 4у/20 от 29.06.2020 г, который является ничтожным.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.10.2017 г..по делу N А40-251304/15-175-726Б был признан недействительным контракт N 123-09/2014 от 10.09.2014 г, заключённый между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток". Определением Арбитражного суда адрес от 16.02.2018 г..по делу N А40-251304/15-175-726Б был признан недействительным договор уступки права требования N 1 у/16 от 11.01.2016 г, заключённый между ООО "Восток-Нафта" и адрес "Юрвест". Договор уступки права требования N 4у/20 от 29.06.2020 г..был заключён между адрес "Юрвест" и Афанасьевой Л.Л. после вынесения Арбитражным судом адрес определения от 16.02.2018 г..по делу N А40-251304/15-175-726Б о признании недействительным договора уступки, т.е. адрес "Юрвест" уступило Афанасьевой Л.Л. несуществующее право. 29.11.2021 г..прекращена деятельность ООО "Восток-Нафта", 03.12.2020 г..- адрес "Юрвест".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом; в письменных возражениях просила в иске отказать, применить срок исковой давности, т.к. договор уступки от 29.06.2020 г. основан не на договоре уступки от 11.01.2016 г, а на праве требования по исполнительной надписи нотариуса, которая истцом не обжаловалась, не отменена, имеет юридическую силу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Афанасьева Л.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ответчика Афанасьевой Л.Л. по доверенности фио, представителя истца ООО "Гринойл-Восток" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика Афанасьевой Л.Л, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.166, 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительной сделки; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.09.2014 г. между продавцом ООО "Восток-Нафта" и покупателем ООО "Гринойл-Восток" был заключён контракт N 123-09/2014 от 10.09.2014 г, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в сентябре-декабре 2014 г. нефтепродукты в общем объеме до 5000 тонн. Также между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток" были заключены дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2014 г, изменения к дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2014 г, N 2 от 28.11.2014 г, N 3 от 12.12.2014 г, N 4 от 26.12.2014 г, дополнительное соглашение N 2 от 12.09.2014 г, изменения к нему от 27.10.2014 г, изменения N 2 от 28.11.2014 г, N 3 от 12.12.2014 г, N 4 от 26.12.2014 г.

Из дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2015 г. к контракту о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014 г, N 2 от 12.09.2014 г. следует, что ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток" договорились расторгнуть дополнительные соглашения N 1 от 10.09.2014 г, N 2 от 12.09.2014 г. по причине просрочки поставки товара более 30-и календарных дней; покупатель отказывается от поставки ему товара; ООО "Гринойл-Восток" обязано вернуть ООО "Восток-Нафта" сумма до 30.06.2015 г, уплатить пени за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара в сумме сумма в срок до 30.06.2015 г, продлить срок действия контракта по взаимному согласию сторон по п.11.1 до 31.12.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 г. между цедентом ООО "Восток-Нафта" и цессионарием адрес "Юрвест" был заключён договор уступки права требования N 1 у/16, по условиям которого ООО "Восток-Нафта" уступает, а адрес "Юрвест" принимает право требования к ООО "Гринойл-Восток" по исполнению обязательств поставщика по передаче товара, возникших из контракта N 123-09/2014 от 10.09.2014 г. на поставку нефтепродуктов на сумму сумма, право взыскания неустойки и процентов за весь период просрочки.

Судом дополнительно установлено, что 13.07.2017 г. нотариусом Могилёвского нотариального округа была произведена исполнительная надпись на документе о взыскании задолженности с ООО "Гринойл-Восток" в пользу адрес "Юрвест" в сумме сумма основного долга и сумма процентов.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.10.2017 г. по делу N А40-251304/15-175-726Б контракт N 123-09/2014 от 10.09.2014 г, заключённый между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда адрес от 16.02.2018 г. по делу N А40-251304/15-175-726Б договор уступки права требования N 1 у/16 от 11.01.2016 г, заключённый между ООО "Восток-Нафта" и адрес "Юрвест" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе - прекращено право требования адрес "Юрвест" к ООО "Гринойл-Восток" в размере сумма по контракту N 123-09/2014 от 10.09.2014 г.

Вместе с тем, 29.06.2020 г. между адрес "Юрвест" и Афанасьевой Л.Л. был заключён договор уступки права требования N 4у/20, по которому к Афанасьевой Л.Л. перешло право требования к ООО "Гринойл-Восток", вытекающее из контракта N 123-09/2014 от 10.09.2014 г. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что исполнительная надпись нотариуса является действующей, они основывают свои требования на ней, не смотря на признание недействительными контракта и договора уступки права требования.

С учётом этого 13.03.2021 г. Афанасьева Л.Л. подала заявление в Экономический суд адрес о признании банкротом ООО "Гринойл-Восток" со ссылкой на договор уступки права требования N 4у/20 от 29.06.2020 г.

Также из материалов дела усматривается, что 29.11.2021 г. ООО "Восток-Нафта" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности; 03.12.2020 г. прекращена деятельность адрес "Юрвест" в связи с наличием сведений о недостоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор уступки права требования N 4у/20 от 29.06.2020 г. был заключён между адрес "Юрвест" и Афанасьевой Л.Л. после вынесения Арбитражным судом адрес определения от 13.10.2017 г. по делу N А40-251304/15-175-726Б о признании недействительным контракта N 123-09/2014 от 10.09.2014 г, заключённого между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток", определения N А40-251304/15-175-726Б от 16.02.2018 г. о признании недействительным договора уступки права требования N 1 у/16 от 11.01.2016 г, заключённого между ООО "Восток-Нафта" и адрес "Юрвест", в связи с чем суд признал недействительным договор уступки права требования от 29.06.2020 г. N 4у/20, заключённый между адрес "Юрвест" и Афанасьевой Л.Л. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Доводы ответчика о том, что договор уступки от 29.06.2020 г. основан не на договоре уступки от 11.01.2016 г, а на праве требования по исполнительной надписи нотариуса, которая истцом не обжаловалась, не отменена, имеет юридическую силу, суд отклонил, поскольку исполнительная надпись на документе о взыскании задолженности с ООО "Гринойл-Восток" в пользу адрес "Юрвест" в сумме сумма основного долга и сумма процентов была произведена нотариусом Могилёвского нотариального округа 13.07.2017 г. на основании контракта N 123-09/2014 от 10.09.2014 г, заключённого между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток" (дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2015 г. к контракту о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014 г, N 2 от 12.09.2014 г.), который Арбитражным судом адрес 13.10.2017 г. признан недействительным.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, с чем суд не согласился, поскольку договор уступки права требования был заключён 29.06.2020 г, начало течения срока исковой давности по обращению истца за защитой нарушенного права следует исчислять с 30.06.2020 г. и крайней датой обращения в суд в пределах срока исковой давности следует считать 30.06.2023 г, а исковое заявление направлено истцом в суд 22.06.2022 г. В связи с этим суд отказал в применении срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учётом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Последствия признания сделки недействительной судом не применены, поскольку контракт и договор уступки права требования были ранее заключения оспариваемого договора признаны недействительными и были применены последствия их недействительности, тогда как адрес "Юрвест" после признания их недействительными уступило Афанасьевой Л.Л. несуществующее право.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Афанасьевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи