Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-9018/2023

судья суда первой инстанции Лебедев Ю.В.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-5921/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-9018/23

77RS0021-01-2020-008429-65

город Москва 22 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Министерства обороны РФ на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Левшенкова К.Д. по доверенности Курнева А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-****/2021 по иску Левшенкова К* Д* к Министерству Обороны РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу Левшенкова К* Д* расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость транспортных расходов в размере 34 485, 4 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Истец Левшенков К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, транспортных расходов в размере 34 485, 4 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-***/2021 по иску Левшенкова К.Д. к Министерству Обороны РФ о компенсации морального вреда, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и транспортные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Министерство обороны РФ по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Левшенкова К.Д. к Министерству Обороны РФ о компенсации морального вреда, с Министерства обороны РФ в пользу Левшенкова К.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования Левшенкова К.Д. удовлетворены частично, с Министерства обороны РФ в пользу Левшенкова К.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по соглашению, а также транспортные расходы в размере 34 485, 40 рублей, что подтверждается квитанцией, электронными билетами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены транспортные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и транспортные расходы в размере 34 485, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья