Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9075/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5824/2022 по частной жалобе Кочетовой Л.А. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2022 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление к Управлению ЗАГС адрес об установлении родственных отношений, признании наследника по закону.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности.

С исковым заявлением следует обращаться в Солнечногорский городской суд адрес по месту нахождения имущества;

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Л.А. обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением к Управлению ЗАГС адрес об установлении родственных отношений, признании наследником по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кочетова Л.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая Кочетовой Л.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в т.ч. - жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что истец просит признать право собственности в порядке наследования по закону на земельные участки по адресу: адрес, адресо, адрес, уч.3, 44, 44А; жилой дом на участке 44; квартиру по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, 6-268. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно Тимирязевскому районному суду адрес, а потому возвратил поданное истцом заявление.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, то рассмотрение данных требований в силу прямого указания закона (ст.30 ГПК РФ) относится к исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

Данное имущество, на которое Кочетова Л.А. просит признать за ней право собственности, расположено в разных адрес и адрес. В этом случае, когда для всех требований установлен один вид подсудности (исключительная), имеются основания для применения по аналогии правил ч.1 ст.31 ГПК РФ о том, что все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца, которым такой выбор сделан при обращении в Тимирязевский районный суд адрес, где находится квартира наследодателя, на которую истец также просила признать право собственности.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, т.к. выводы суда о неподсудности спора данному суду сделаны преждевременно; вопрос о принятии к производству суда поданного заявления необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда со стадии принятия искового заявления.

Судья