Определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9082/2023

Судья суда первой инстанции Баранова Н.С.

Материал N М-5551/2022

Апелляционное производство N 33-9082/2023

УИД N 77RS0028-02-2022-010249-36

адрес 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Карпова А.А, действующей на основании доверенности - Лисихиной Л.О. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Карпова Александра Александровича к адрес "Столичный комплекс" о защите прав потребителей - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Карпов Александр Александрович обратился в суд с иском к адрес "Столичный комплекс" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку иск подан по месту исполнения договора, адрес исполнения договора также подтвержден передаточным актом.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Согласно исковому заявлению и сведениям ЕГРЮЛ, ответчик АО "СК "Столичный комплекс" находится по адресу: адрес, часть ком. 327.

Местом жительства истца Карпова А.А. является: адрес.

Учитывая, что ни адрес места жительства истца, ни адрес места нахождения ответчика не входят в территориальную юрисдикцию Тимирязевского районного суда адрес, судья пришел к выводу, что к иску не могут применяться положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о предъявление иска в суд по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его заключения и место его исполнения.

Доводы частной жалобы не могут служить основание к отмене оспариваемого определения, поскольку четкое определение места заключения и места исполнения договора имеет значение для решения вопроса о том, какой суд будет рассматривать спор в случае его возникновения и позволит истцу применить правило об альтернативной подсудности.

Между тем, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве N адрес - 3.1 (кв)-1/18/7(3) (АК) от 19 ноября 2018 года, равно как и передаточный акт, такого указания не содержит.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, находящийся по адресу: адрес, к. 3.1. Между тем, на истца договором также возложены обязательства, в том числе по оплате цены договора и др. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Место исполнения договорного обязательства, в частности, по передаче объекта долевого участия не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Возвращая исковое заявление Карпова А.А, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца, которые не относятся к подсудности Тимирязевского районного суда адрес.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Частная жалоба представителя истца Карпова А.А. не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 5 октября 2022 года о возврате искового заявления Карпова Александра Александровича к адрес "Столичный комплекс" о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Карпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: