Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-9208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Космос" на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Космос" в пользу Дубовиковой... заработную плату в сумме 431 700, 00 руб, проценты в сумме 62 770, 05 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60 819, 07 руб.

Взыскать с ООО "Космос" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 8 752, 89 руб.

УСТАНОВИЛА:

Дубовикова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Космос", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 размере 431700 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 72770, 05 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62770, 05 руб, - ссылаясь на то, что с 27.06.2019 по 29.01.2021 работала в ООО "Космос" в должности главного архитектора проекта, приказом от 29.01.2021 трудовой договор расторгнут по собственному желанию. С января 2020 года зарплата выплачивалась не в полном объеме, приказом о приеме на работу истцу установлен оклад 60 000 руб, трудовой договор подписан сторонами не был, ответчик за период с 01.01.2020 по 21.01.2021 незаконно изменил условия трудового договора и уменьшил зарплату исходя из неполного рабочего дня и 0, 5 ставки должностного оклада, тогда как дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора ею подписано не было, оснований к изменению размера зарплаты у ответчика не имелось, работа выполнялась в полном объеме, при увольнении ответчиком перед истцом задолженность погашена не была и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовые права истца невыплатой зарплаты нарушены, в связи с чем истец просила взыскать невыплаченную зарплату и компенсацию за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Истец Дубовикова С.С. заявленные исковые требования поддержала; представитель ответчика ООО "Космос" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ? Государственной инспекции труда в Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ООО "Космос" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в порядке ст.445 ГПК РФ о повороте исполнения решения в связи со списанием со счета ответчика взысканных сумм.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Петрову Н.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дубовикова С.С. на основании приказа о приеме на работу N4 от 27.06.2019 была принята на работу в ООО "Космос" на должность главного архитектора проекта, должностной оклад составляет 60 000 рублей, сведения о приказе внесены в трудовую книжку истца.

Приказом N12/к от 25.12.2019 в ООО "Космос" введен режим неполного рабочего времени -сокращения ежедневной работы на 4 часа в течение рабочей недели (л.д. 63 т.2), о чем уведомлены были работники, однако заявление об изменении условий труда и трудовой договор с указанным изменением условий труда сторонами подписано не было.

Как следует из справки 2 - НДФЛ за 2020, расчетных листков за период с января 2020 года по октябрь 2020 на имя Дубовиковой С.С, а также табелей учета рабочего времени, последней была начислена заработная плата из расчета 0, 5 ставки и неполного рабочего времени.

Приказом N2 от 29 января 2021 истец была уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления от 25.01.2021 года (л.д.111 т.2).

Согласно записке - расчету ООО "Космос" N2 от 29.01.2021, представленной к апелляционной жалобе, при увольнении истцу не выплачена зарплата за октябрь 2020 в размере 14 100 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 27, 67 дней в размере 28331, 04 руб, всего за вычетом НДФЛ подлежало к выплате 24648, 04 руб. (л.д. 123 т.2), и с учетом долга по расчетному листку 38748, 04 руб. (л.д. 120).

Также из приказов N2 от 01.11.2020 и N3 от 30.12.2020 и заявлений истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке ч.1 ст.128 Трудового кодекса РФ с 01 ноября 2020 по 31 декабря 2020 (л.д. 106), с 01.01.2021 по 28.02.2021 видно, что на основании поданных истцом заявлений с 01 ноября 2020 по день увольнения, Дубовикова С.С. находилась в отпуске без сохранения содержания в порядке ч.1 ст.128 Трудового кодекса РФ, приказы и заявления об отпуске истцом были подписаны и в суде не оспорены.

Приказом 31 от 02.09.2019 на период с 09 по 20 сентября 2019 Дубовиковой С.С. был предоставлен отпуск на 12 дней, согласно ее заявления от 28.08.2019, иных документов подтверждающих как предоставление оплачиваемого отпуска, так и использование дней отпуска, ответчиком суду предоставлено не было (л.д. 104 т.2).

В обоснование иска истец ссылалась, что изменений к трудовому договору не подписывала, работала полный рабочий день, поэтому изменение оплаты труда полагала незаконным.

Как установлено судом, доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условий в части размера ежемесячного должностного оклада и режима неполного рабочего времени, ответчиком суду представлено не было.

Сторонами при приеме на работу согласован должностной оклад истца в размере 60 000 руб. и установлен режим рабочего времени с полной ставкой выполнения работы.

Вопреки доводам ответчика об обоснованности начисления истцу зарплаты исходя из 0, 5 ставки режима работы с января 2020 руб. по 30 000 руб, суд верно исходил из того, что изменение истцу режима работы и зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования Дубовиковой С.С. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст.ст. 72, 74, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности частично, поскольку доказательств, изменения условий трудового договора в части режима рабочего времени, а также подтверждающих выплату истцу зарплаты в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено, за период с 01.01.2020 года по 29.01.2021 года судом взыскана зарплата в сумме 431 700 руб, в том числе компенсация за задержку выплаты в размере 60819, 07 руб, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60819, 07 руб, согласно приведенного истцом расчета.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, со ссылкой на выполнение истцом работы в режиме неполного рабочего времени на 0, 5 ставки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в суд соглашения об изменении условий трудового договора о режиме рабочего времени и размере зарплаты, оснований к изменению условий трудового договора, а кроме того, расчетным листом при увольнении установлена задолженность по зарплате за октябрь 2020 и компенсация за неиспользованный отпуск, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Вместе с тем, табелями рабочего времени и приказами за период с ноября 2020 по февраль 2021 подтверждено не выполнение истцом работы, нахождение в отпуске без сохранения содержания в порядке ч.1 ст.128 ТК РФ, поэтому взысканные судом суммы подлежат изменению.

Так исходя из взысканной судом суммы 431700 руб. подлежит исключению зарплата за ноябрь - декабрь 2020 и январь 2021 в размере 156 000 руб, и к взысканию подлежит 275 700 руб. (431 700 - (52200 руб. х 3 мес.), а также компенсация за неиспользованный отпуск исходя из периода работы истца с 27.06.2019 по октябрь 2021, поскольку с ноября 2021 отпуск без сохранения содержания в порядке ст.121 Трудового кодекса РФ в расчет отпускных не входит (1 год 4 месяцев 5 дней - 16 мес.) и с учетом использованных 12 дней составит 25, 33 дня (28 дней х 16 мес. /12 мес.= 37, 33 дня - 12 использованных = 25, 33 дня).

С учетом заработка истца за период с января по октябрь 2020 года в размере 600 000 руб, средний дневной заработок составит 1706, 48 руб. (600 000/ (29, 3 х 12) = 1706, 48 руб. х 25, 33 дня = 43230, 94 руб.), согласно расчета произведенного судебной коллегией и приобщенного к материалам дела (т.3 л.д.108).

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Космос" в пользу Дубовиковой С.С. зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, с взысканием в пользу истца компенсации за задержку выплат денежных сумм в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 71 328, 71 руб. от невыплаченных сумм при увольнении 318 930, 94 руб, согласно расчета приобщенного судебной коллегии (т.3 л.д. 104), но учитывая исполнение решение ответчиком, путем списания в период с 10.09.2022 по 21.09.2022 с расчетного счета ООО "Космос" платежными поручениями N659578 от 10.09.2022 на сумму 148876, 30 руб, N659578 от 20.09.2022 на сумму 150 000 руб, N659578 от 20.09.2022 на сумму 165 000 руб. и 21.09.2022 на сумму 91800 руб, всего на сумму- 555289, 12 руб, то взысканные суммы с учетом изменения решения суда, в связи с фактическим исполнением ответчиком указанного решения, повторному исполнению не подлежат.

С учетом удовлетворенных требований и на основании положений ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению и составит 17103 руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено и взысканная сумма составила 390259, 65 руб. (зарплата 275 700 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43230, 94 руб. + компенсация за задержку выплат в сумме 71 328, 71 руб.), и решение на сумму 555289, 12 руб. исполнено ответчиком, то судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с истца Дубовиковой С.С. в пользу ООО "Космос" денежные средства в размере 165029, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года изменить, взыскать с ООО "Космос" в пользу Дубовиковой... заработную плату в сумме 275 700 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43230, 94 руб, компенсацию за задержку выплат в сумме 71 328, 71 руб, решение в указанной части в связи с выплатой в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Космос" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7103 руб.

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу N2-1618/2022 по иску Дубовиковой С.С. к ООО "Космос" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскав с Дубовиковой... в пользу ООО "Космос" - 165029, 47 руб.

Председательствующий

Судьи