Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9277/2023

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-219/2020 по иску Кондырева А.В. к Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску фио к Кондыреву А.В. о признании договора займа незаключенным, о признании соглашения об уступке права требования недействительным, по частной жалобе истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Кондырева А.В.

на определение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г, которым заявления Кондырева А.В, фио (правопреемник фио) о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с фио в пользу Кондырева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма, транспортные расходы в размере 7.920, сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5.500, сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано; с Кондырева А.В. в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма, удовлетворении остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

в частной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Кондырев А.В. оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании с фио транспортных расходов на сумму сумма, сумма

Отказывая во взыскании указанных расходов суд исходил из того, что расходы, в указанной Кондыревым А.В. сумме, не подтверждены, поскольку не представлены посадочные талоны к авиабилетам по маршруту Пермь-Москва либо иные документы, подтверждающие использование представленных истцом авиабилетов.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения частной жалобы фио, судом апелляционной инстанции 05 августа 2022 г. постановлено апелляционное определение, которое по кассационной жалобе Кондырева А.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение от 05 августа 2022 г. проверено судом кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. апелляционного определение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондырева А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку доказательств, на отсутствие которых ссылался суд первой инстанции, истцом с апелляционной жалобой не представлено, постольку основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Кондырева А.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: