Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9283/2023

Судья первой инстанции Жилкина Т.Г, Гр. дело N 33-9283/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4561/22 (первая инстанция)

06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Мелкозеровой Ольги Анатольевны на решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мелкозеровой Ольги Анатольевны к Московичу Евгению Феликсовичу о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Московичу Е.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца фио, умершего 22 февраля 2016 года. Свои требования мотивирует тем, что в установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, так как не знала и не должна была знать о смерти своего отца и об открытии наследства по следующим обстоятельствам: когда ей было 4-5 лет, ее родители расстались, отец уехал в адрес, а она осталась жить с матерью в адрес, официально брак родителей был расторгнут в 1967 году. Она с отцом состояла в переписке и они всегда встречались, когда она была в адрес. Когда в 1974 году она переехала в адрес, общение с отцом стало более частым. Отец познакомил ее со второй женой фио и ее дочерью фио Отец проживал с семьей по адресу: адрес. Последний раз она общалась с отцом по телефону в 1985 году, когда сообщила ему о рождении его внучки Софьи. Впоследствии от фио она узнала о разводе отца. Когда он ушел из второй семьи в другую, то не оставил о себе никаких сведений ни ей, не им, и все контакты с отцом были потеряны. Все последующие годы она пыталась разыскать отца, но тщетно. В последние годы она искала отца в интернете: в поисковиках: GOOGLE, YANDEX, FACEBOOK, INSTAGRAM, ОДНОКЛАССНИКИ. Она нашла сведения об отце через поисковые системы GOOGLE и YANDEX. Там была указана фирма под названием ООО "СВЕТОЧЪ", где отец числился генеральным директором.

Она позвонила по указанному номеру телефона, ей ответили, что фирма переехала по другому адресу. С начала 2018 года по июнь 2020 года у нее не было возможности заниматься поисками отца в связи с тяжелой и продолжительной болезнью ее матери фио Последний раз она попыталась разыскать отца после смерти матери 21 мая 2020 года, чтобы сообщить ему об этом, но безуспешно. И только когда она узнала, что Федеральная нотариальная палата открыла доступ ко всем наследственным делам, в начале июня 2020 года она обнаружила, что отец скончался 22 февраля 2016 года и его наследственное дело открывал нотариус фио 09 июня 2020 она направила нотариусу фио письмо (запрос), на какое наследство она может претендовать, как наследник первой очереди. 09 июля 2020 года она получила ответ, что ей необходимо явиться в нотариальную контору. В связи с пандемией COVID-19 она смогла приехать в адрес и подать заявление о вступлении в наследство только в сентябре 2020 года. Постановлением нотариуса фио ей отказано в праве на наследство. Иным наследником является Москович Е.Ф, который недобросовестно скрыл от нотариуса информацию о других наследниках, в связи с чем последний не мог предпринять действия по их розыску и оповещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что фио не знала и не могла знать о смерти отца, а отец, фактически уйдя из второй семьи, прекратил общение с дочерью.

Москович Е.Ф. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мелкозеровой О.А, ответчика Москович Е.Ф, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1111, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, учитывал при этом разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что 22 февраля 2016 года умер Козорезов фио, паспортные данные. Наследником первой очереди по закону является его дочь Мелкозерова О.А. Наследником седьмой очереди по закону является его пасынок Москович Е.Ф. - сын супруги покойного фио, умершей 04 февраля 2014 года.

Из материалов наследственного дела N 82/2016 к имуществу умершего фио следует, что в течение установленного законом шестимесячного срока 12 марта 2016 года Москович Е.Ф. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти отчима фио 09 января 2017 года Москович Е.Ф. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство. 19 января 2017 года нотариусом адрес фио Московичу Е.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: адрес, СНТ "Океан", северо-восточнее адрес, уч.240, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, СНТ "Океан", северо-восточнее адрес, уч.239.

22 сентября 2020 года фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти отца фио

Постановлением нотариуса фио от 22 сентября 2020 года Мелкозеровой О.А. отказано в совершении нотариального действия в принятии заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на пропуск заявителем установленного законом срока для принятия наследства.

Отказывая Мелкозеровой О.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие наличии объективных, не зависящих от Мелкозеровой О.А. обстоятельств, препятствующих ей в установленный законом срок направить нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ. При этом суд верно указал на то, что фио не была лишена возможности поддерживать отношения с потенциальным наследодателем, паспортные данные, интересоваться состоянием его здоровья с учетом преклонного возраста, при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мелкозеровой О.А. о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку у наследодателя отсутствовало желание общаться с истцом, судебной коллегией отклоняются.

Так, положения ст. 1155 ГК РФ не связывают возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства с поведением наследодателя. Нежелание наследодателя общаться с дочерью не свидетельствует о том, что последняя была лишена возможности интересоваться судьбой наследодателя, проявляя должный интерес к отцу, который, как следует из материалов дела, являлся престарелым человеком, паспортные данные, не должна была узнать об открытии наследства ранее июня 2020 года, то есть ранее чем через четыре с половиной года со дня смерти наследодателя.

Ссылки истца на то, что она предпринимала различные меры к розыску отца, что могли бы подтвердить свидетели, в допросе которых суд первой инстанции отказал, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 14 сентября 2022 года следует, что заявленное представителем истца ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей в подтверждение доводов истца о том, что она разыскивала отца с 1989 года, о его смерти узнала только в 2020 году, разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено, с учетом позиции представителя ответчика, не оспаривающего факты, которые могли бы быть подтверждены показаниями свидетелей.

Между тем, из искового заявления следует, что принимаемые истцом меры к розыску отца, начиная с 1989 года, были связаны лишь с просмотром социальных сетей в сети интернет. Сведения об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением об организации розыска отца, при том, что истец в течение длительного времени не имела сведений о судьбе отца, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, представленные истцом сведения о том, что об открытии нотариусом адрес наследственного дела к имуществу отца, умершего 22 февраля 2016 года, истец узнала только в июне 2020 года, то есть более чем через четыре года со дня смерти наследодателя, при том, что сведения об открытии наследственных дел нотариусами являются общедоступными, на дату смерти наследодателя публиковались на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не позволяют прийти к выводу о принятии истцом должных мер к розыску наследодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности ссылок истца на принятие ею различных мер к розыску отца, в связи с чем указанные ссылки судебной коллегией отклоняются.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истец, проявляя должный интерес к судье наследодателя должна была знать об открытии наследства, доводы апелляционной жалобы о том, что она не знала об открытии наследства ввиду того, что у наследодателя отсутствовало желание общаться с истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелкозеровой О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: