Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-9291/2023

судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-5612/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-9291/23

77RS0033-02-2021-017291-66

город Москва 22 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Силаева В.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "АС-ЛАЙФ" в пользу Силаева В* В* расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 205 руб. 20 коп.

В остальной части заявления - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО "АС-ЛАЙФ" о взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Силаев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "АС-ЛАЙФ" расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 75 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, почтовых расходов за отправку ответчику копии искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-***/2021 по иску Силаева В.В. к ООО "АС-ЛАЙФ", истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы; судебный акт принят в пользу истца.

Ответчик ООО "АС-ЛАЙФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 49 999, 33 рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-****/2021 по иску Силаева В.В. к ООО "АС-ЛАЙФ" ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования были удовлетворены частично, менее чем на 1 % от суммы иска.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления истца, поддержал заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления в полном объеме просит истец Силаев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Силаева В.В. к ООО "АС-ЛАЙФ" о возмещении морального вреда в связи с чинением препятствий в пользовании машино - местом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АС-ЛАЙФ" в пользу Силаева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года с ООО "АС-ЛАЙФ" в пользу Силаева В.В. взыскан штраф в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором оказания услуг N **** от 15 сентября 2021 года в размере 75 000 рублей, в соответствии с договором оказания услуг N **** от 06 декабря 2021 года в размере 50 000 рублей, в соответствии с договором оказания услуг N 11042022/1 от 11 апреля 2022 года в размере 5 000 рублей.

Также, истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов в размере 205, 20 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, сложность дела, объем работы представителя, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с ООО "АС-ЛАЙФ" в пользу Силаева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 205, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие истца, не влекут отмену определения.

О судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2022 года истец был извещен (л.д. 131), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек по требованиям о взыскании морального вреда применению не подлежат, решение апелляционной инстанции было вынесено в пользу истца, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В данной части определение суда никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Силаева В.В. - без удовлетворения.

Судья