Определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-9356/2023

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

Материал N М-7621/2022

Апелляционное производство N 33-9356/2023

УИД N 77RS0007-02-2022-018838-20

адрес 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе представителя Хадзиева Д.М, действующего на основании доверенности - Смирнова С.В, на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хадзиева Д.М. к СПАО "Ингосстрах", Мельниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Хадзиев Д.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Мельниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2022 года исковое заявление Хадзиева Д.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 октября 2022 года, для выполнения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит представитель истца, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку все недостатки, указанные в определении, были устранены, все сведения и документы были предоставлены в суд 27 октября 2022 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 5 октября 2022 года, в срок до

Вместе с тем, из представленного материала следует, что 27 октября 2022 года представителем истца Смироновым С.В. в приемную Замоскворецкого районного суда адрес было подано заявление об исправлении требований определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 17).

Указание на поступление данного заявления и не устранение в полном объеме недостатков указанные в определении об оставлении искового заявления, в оспариваемом определении, не указано.

Таким образом, определением судьи о возврате иска не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 ноября 2022 года - отменить.

Направить материал по иску Хадзиева Д.М. к СПАО "Ингосстрах", Мельниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить заявителю, в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Председательствующий: