Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9357/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1296/2022 по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Буровой Марины Петровны в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 10-113586 от 09 апреля 2014 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Буровой Марины Петровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Буровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2014 N 10-113586 в сумме основного долга по состоянию на 27.11.2014 - сумма, неоплаченных процентов по ставке 49, 00% годовых по состоянию на 27.11.2014 - сумма, неоплаченных процентов по ставке 49, 00% годовых за период с 28.11.2014 по 02.03.2021 - сумма, неустойки на сумму основного долга за период с 28.11.2014 по 02.03.2021 - сумма, процентов по ставке 49, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% на сумму основного долга сумма за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании ряда последовательных договоров уступки прав требования является правопреемником КБ "Русский Славянский банк" адрес по заключенному с Буровой М.П. кредитному договору N 10-113586 от 09.04.2014. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на условиях возврата в определенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался в срок до 09.04.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49, 00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов ненадлежащим образом не исполнил. В период с 28.11.2014 по 02.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурова М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Козлов О.И.

Истец ИП Козлов О.И, ответчик фио и представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2014 между АКБ "Русславбанк" адрес и Буровой М.П. заключен кредитный договор N 10-113586. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления-оферты от 09.04.2014 на следующих условиях: сумма потребительского кредита - сумма, срок кредитного договора с 09.04.2014 по 09.04.2019, процентная ставка - 49, 00 годовых, погашение задолженности - равными ежемесячными платежами по сумма и последнего платежа в размере сумма

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями договора, состоящего из заявления-оферты, "Условий кредитования физических лиц АКБ "СЛАВБАНК" адрес".

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И. на основании первоначального договора цессии N РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Контакт-Телеком", договора цессии от 25.10.2019 между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио и последующего договора цессии N КО-1802-11 от 18.02.2021, заключенного с ИП Козловым О.И.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 02.03.2021 составляет: основной долг на 27.11.2014 - сумма, проценты на 27.11.2014 - сумма, проценты с 28.11.2014 по 02.03.2021 - сумма, неустойка с 28.11.2014 по 02.03.2021 - сумма, неустойка снижена истцом до сумма

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Буровой М.П. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в пределах перешедших к нему прав требования по состоянию на 27.11.2014 по основному долгу в размере сумма и процентам в размере сумма

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что условиям договоров цессии к цессионарию перешли право требования основного долга, процентов и штрафов (при наличии) по состоянию на дату уступки прав, и права требования первоначальным кредитором свыше указанных сумм не передавались.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по дату погашения задолженности по кредитному договору, и указывает на то, что условия договора цессии от 27.11.2014 не ограничивали объем перешедших прав требования к цессионарию исключительно суммой основного долга и процентов на дату заключения договора.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной выше нормы права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на сумму основного долга и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям договора цессии от 27.11.2014 N РСБ-271114-КТ, заключенного между цедентом КБ "Русский Славянский банк" адрес и цессионарием ООО "Контакт-Телеком", термин задолженность определяется сторонами как все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиками по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами; основной долг определен как сумма кредита или часть суммы кредита, не возвращенная (непогашенная) заемщиками, в том числе неуплаченные проценты и штрафные санкции (при наличии) (пункты 1.1.1, 1.1.5).

В соответствии с условиями договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. договора).

Таким образом, указание в договоре цессии от 27.11.2014 суммы основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход к цессионарию всех прав по кредитному договору. Не содержат ограничений объема перехода прав требования по отношению к тому, как это определено законом, и последующие договоры цессии от 25.10.2019, от 18.02.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из прямого толкования текстов договоров цессии следует, что истец приобрел право требования к ответчику в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов и неустойки, начисленных после заключения договора цессии. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что по договору цессии от 27.11.2014 цессионарию и в последующем истцу был уступлен ограниченный объем прав, без уступки прав требования всех процентов и неустоек по дату полного исполнения обязательства по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Буровой М.П. о взыскании процентов по кредиту и неустойки за период с 28.11.2014 по 02.03.2021 и по дату фактического погашения задолженности подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В соответствии с требованиями истца, предъявленная к взысканию сумма процентов за период с 28.11.2014 по 02.03.2021 по ставке 49% годовых составила сумма

Сумма процентов по договору за период с 03.03.2021 по 20.02.2023 составит сумма (с 03.03.21 по 31.12.21: сумма х 49% / 365 дн. в году х 304 дн. просрочки; с 01.01.22 по 31.12.22: сумма х 49% / 365 дн. в году х 365 дн. просрочки; с 01.01.23 по 20.02.23: сумма х 49% / 365 дн. в году х 51 дн. просрочки).

Сумма процентов за период с 28.11.2014 по 20.02.2023 составит сумма

В соответствии с требованиями истца, предъявленная к взысканию сумма неустойки за период с 28.11.2014 по 02.03.2021 по ставке 0, 5% в день составила сумма и была снижена истцом до сумма Сумма неустойки по договору за период с 03.03.2021 по 20.02.2023 составит сумма (сумма х 720 дн. х 0, 5%).

Судебная коллегия полагает, что указанные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и приходит к выводу о применении к требованиям истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2014 по 20.02.2023 положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 28.11.2014 по 20.02.2024 до сумма

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с 28.11.2014 по 20.02.2023 в сумме сумма, неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28.11.2014 по 20.02.2023 в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в размере 49 % годовых и неустойки по ставке 0, 5% в день, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Буровой М.П. в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит сумма

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Буровой М.П. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с 28.11.2014 по дату фактического погашения задолженности.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Буровой Марины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты по кредитному договору N 10-113586 от 09.04.2014 за период с 28.11.2014 по 20.02.2023 в сумме сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 20.02.2023 в сумме сумма

Взыскать с Буровой Марины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты по кредитному договору по ставке 49% годовых и неустойку по ставке 0, 5% в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной с Буровой М.П. в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

В указанной части изложить решение в новой редакции.

Взыскать с Буровой Марины Петровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: