Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9507/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова И.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Макарова И.Н. к Квасову С.В. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.Н. обратился в суд с иском к Квасову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не представлены сведения о дате и месте рождения истца и ответчика, а также их идентификаторы, не указана цена иска на день подачи искового заявления, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, не представлена опись вложения к отправлению, свидетельствующая о направлении копии иска с приложением ответчику, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок оставления искового заявления Макарова И.Н. без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Макарову И.Н. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки в полном объеме исправлены не были.

В частной жалобе Макаров И.Н. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Макарова И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок заявитель не устранил недостатки в полном объеме, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указал место рождения истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом из представленного материала следует, что истцом во исполнение определения суда представлено заявление с указанием наименование ответчика, даты и места его рождения, его адрес, серия и номер документа, удостоверяющего личность, представлена почтовая квитанция о направлении ответчику документов, оплачена государственная пошлина.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращении, по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: