Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-9537/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дегтерева О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дубовиковой С.С. по доверенности Шутенко В.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым восстановлен ООО "Космос" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1618/2022,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. исковые требования Дубовиковой С.С. к ООО "Космос" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены.

Представитель ответчика ООО "Космос" при вынесении решения в суде не присутствовал.

06.10.2022 представителем ответчика Полянским М.Н. подано заявление о приостановлении производства по делу о взыскании судебных расходов по иску Дубовиковой С.С. к ООО "Космос" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и определением от 09.11.2022 производство по делу приостановлено.

25.10.2022 представителем ответчика Полянским М.Н. подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения и апелляционная жалоба, со ссылкой на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, решение суда не получал, в порядке исполнительного производства ответчик узнал о решении, в связи с чем подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Шутенко В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда от 06.12.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Более того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Космос" в суде участия не принимал, копию решения по почте суд в порядке ст.214 ГПК РФ по фактическому месту нахождения ответчика суд не направлял, апелляционная жалоба составлена и поступила в суд после вынесения определения от 09.11.2022 о приостановлении производства по делу о взыскании судебных расходов, в связи с предъявлением исполнительного листа полученного представителем истца 04.07.2022 к исполнению.

Поскольку данных о своевременном направлении ответчику копии решения суда, который не присутствовал в судебном заседании, в материалах дела нет, то указанное свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства ответчика.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дубовиковой С.С. - без удовлетворения.

Судья: