Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9561/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6069/2022 по частной жалобе ООО "МКК Нексум" на определение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "МКК Нексум" к Горшковой И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Нексум" обратился в суд с иском к Горшковой И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 26 августа 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении суда от 17 июня 2022 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "МКК Нексум" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением Нагатинского районного суда адрес 17 июня 2022 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 26 августа 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 17 июня 2022г. срок недостатки не устранены.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья возвратил заявление ООО "МКК Нексум".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, определение об оставлении заявления без движения от 17 июня 2022 г. ООО "МКК Нексум" не было направлено.

Таким образом, ООО "МКК Нексум" было лишено возможности устранить недостатки искового заявления в срок, указанный в определении от 17 июня 2022 г, а потому определение суда о возврате заявления является не законным и необоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков.

Судья: