Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Назначить по делу повторную судебную строительно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ в квартире по адресу: адрес условиям договора N КС1-41829 от 23.03.2020 г. и представленным актам, а также, строительным нормам, требованиям и правилам, в случае выявления несоответствий (дефектов, недостатков) выполненных работ по договору в жилом помещении - квартире, прошу указать в чем они выражаются, а также прошу определить стоимость работ, проведение которых необходимо в целях устранения выявленных недостатков (дефектов)?

- Определить объем и стоимость восстановительных работ по направлениям: восстановление половых лаг, межкомнатных перегородок (стен), восстановление 2-х поврежденных окон и восстановление штукатурного слоя потолочного карниза?

Проведение экспертизы поручить фио "Независимый центр экспертизы и оценки". Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы гражданского дела N 2-6528/2022

Обязать стороны в случае необходимости предоставить по запросу эксперта необходимые документы для проведения экспертного исследования, а также возложить на истца обязанность предоставить для производства экспертизы возможность осмотра - квартиры по адресу адрес.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО "Студия ремонтов".

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Студия ремонтов" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора подряда, взыскании возмещения, причиненного ущерба, расторжении договора на оказание дизайнерских услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Головинского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. в редакции определения Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г. исковые требования фио удовлетворены частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. в редакции определения Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 16 декабря 2022 г. представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом судебного акта надзорной инстанции.

Представитель ответчика ООО "Студия ремонтов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, суд вправе, но не обязан ставить перед экспертами вопросы, предложенные сторонами.

Исходя из этого, доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертами при назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование определения в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом, возражения подателя жалобы в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая, что приостановление производства по делу является прерогативой суда, рассматривающего дела, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Обжалуя определение суда в части приостановления производства по делу, заявитель жалобы фактически выражает несогласие с назначением по делу повторной экспертизы, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в обжалуемом определении, в связи с чем, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи