Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-9752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при ведении протокола Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автопрофит" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Базлина... к ООО "Автопрофит" о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автопрофит" в пользу Базлина... компенсацию при увольнении в размере 789 605, 00 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 94 568, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000, рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Автопрофит" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 12 641, 73 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Базлин М.М. обратился в суд с иском к ООО "Автопрофит", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать компенсацию предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 789 605 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 94568, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на представителя 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании Решения единственного участника ООО "Автопрофит" от 07.04.2020 года N 612020 Базлин М.М. был назначен на должность Генерального директора в ООО "Автопрофит", с заключением сторонами трудового договора по указанной должности 08.04.2020, с окладом 250 000 рублей в месяц. На основании Решения единственного участника ООО "Автопрофит" от 20.03.2022 года, назначен новый генеральный директор Заботнов С.В, с освобождением его от занимаемой должности. Приказом N36 от 26 марта 2022 года Базлин М.М. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет при его увольнении с должности генерального директора ответчиком произведен не был, не выплачена компенсация при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ, что нарушает его права и влечет материальную ответственность работодателя.

Истец Базлин М.М. и его представитель Волосников И.А. в суде доводы искового заявления поддержали и просили удовлетворить; представители ответчика по доверенностям Кусакина И.А, Ефанова В.Ю, в суде против иска возражали в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кусакину И.А,, Вашкеба Е.Й. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Базлина М.М. по доверенности Волосникова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании Решения единственного участника ООО "Автопрофит" от 07.04.2020 года N 612020 Базлин М.М. был назначен на должность Генерального директора в ООО "Автопрофит".

08.04.2020 году между Базлиным М.М. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность генерального директора в связи с избранием на 5 лет в соответствии с Решением единственного участника Общества, с должностным окладом 250 000, 00 рублей в месяц.

29.03.2022 года на основании Решения единственного участника ООО "Автопрофит" Базлин М.М. был освобожден от занимаемой должности, с 30 марта 2022 года на должность генерального директора Общества назначен Заботнов С.В, сведений о виновных действиях истца указанное решение не содержит (л.д.39).

Приказом N36 от 29 марта 2022 года трудовой договор с Базлиным М.М. прекращен в связи с принятием решения единственным участником общества, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, с приказом истец был ознакомлен.

Также суд установил, что в день увольнения работодатель выплатил Базлину М.М. зарплату в размере 215909, 09 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236170, 20 руб, что подтверждено расчетным листком за март 2022 г. и не оспаривалось истцом в суде.

Согласно возражений представителя ООО "Автопрофит" в суде, Базлин М.М. был освобожден от должности в связи с отсутствием 29.03.2022 года на рабочем месте в течении всего рабочего дня, а также при наличии других доказательствах его недобросовестности, вместе с тем, суду доказательств влекущих к отказу в выплате компенсации по ст.279 ТК РФ, представлено не было.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Базлиным М.М. имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем Общества, а принятием единственным участником общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере 789605 руб, исходя из суммы начисленной работнику за полностью отработанные 12 месяцев, исходя из заработка 264201 руб. (3 158 420 руб. (доход за год)/12 месяцев), расчет суммы в решении приведен и соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, которым определяется размер среднемесячного заработка исходя из сведений, содержащихся в справке работодателя о среднем заработке истца с учетом премий и отработанных дней за 12 месяцев, и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период 30.03.2022 по 25.08.2022 в сумме определенной судом.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 20 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Базлина М.М. судебные расходы в сумме 40 000 руб, поскольку они подтверждаются договором на оказании юридических услуг от 19 апреля 2022 года и Актом приема - передачи денежных средств (л.д.72) и ничем не опровергнуты.

Также на основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12641, 73 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании размера компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, судом не были приняты обстоятельства отсутствия истца 29 марта 2022 года на работе без уважительных причин и совершении работником дисциплинарного проступка, не влекут к отмене решения и являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и учитывая увольнение работника по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца, поскольку виновных действий как генерального директора решение единственного участника ООО "Автопрофит" от 29 марта 2022 года не содержит, определенный судом размер компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме определенной судом соответствует требованиям трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автопрофит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи