Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-9828/2023

судья суда первой инстанции Пивоварова Я.Г.

гражданское дело N 33-9828/23

77RS0016-02-2021-032199-87

город Москва 22 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-14989/21 по частной жалобе истца ООО "ДЕМОКРИТ" на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "ДЕМОКРИТ" к Кенжаеву Ш* Б* о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика в порядке соблюдения общих правил территориальной подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ДЕМОКРИТ" обратилось в суд с иском к ответчику Кенжаеву Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец ООО "ДЕМОКРИТ", подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительство ответчика к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не относится; соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку сторонами определен суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, проживающего в Белгородской области, из положений кредитного договора не усматривается место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 11 октября 2016 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 16 сентября 2020 года, к истцу перешли права требования по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, судебный участок N 408 Красносельского района г. Москвы.

Как следует из представленного материала, определением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года, исковое заявление ООО "ДЕМОКРИТ" к Кенжаеву Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, истцу разъяснено право обращения с иском в Мещанский районный суд г. Москвы.

Указанным определением Ивнянского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, установлено, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Данное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истцов с указанием о неподсудности спора суду.

При таких обстоятельствах, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда, разрешившего вопрос о подсудности данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года отменить.

Направить настоящий материал в Мещанский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья