Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-9999/2023

судья суда первой инстанции Виноградова Е.Н.

гражданское дело N 33-9999/23

77RS0010-02-2022-018872-50

город Москва 22 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8396/22 по частной жалобе истца Шилова Е.Н. на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года, которым постановлено:

"исковое заявление Шилова Е* Н* к исполнительному директору АНО ВО "Институт экономики и управления в промышленности" Бахметьеву В.А. о восстановлении нарушенного права возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения",

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов Е.Н. обратился в суд с иском к исполнительному директору АНО ВО "Институт экономики и управления в промышленности" Бахметьеву В.А. о восстановлении нарушенного права.

Определением судьи от 18 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике - его место нахождение, адрес регистрации; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, а равно не представлено доказательств наличия у истца льготы по оплате государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ; также истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления; истцу предоставлен срок по 30 декабря 2022 года включительно для устранения недостатков.

09 января 2023 года с удьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шилов Е.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, с удья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал копию определения об оставлении искового заявления без движения, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, но не была получена истцом и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 5). Между тем, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, несет адресат.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шилова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: