Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0054/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Марченко Александра Александровича - Горпенко Максима Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать Марченко Александру Александровичу в удовлетворении требований к МВД России об отмене решения",

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что МВД России установило в отношении Марченко А.А. бессрочный запрет на въезд в Российскую Федерацию. 13 апреля 2021 года решением Замоскворецкого районного суда года Москвы указанное распоряжение МВД России в части неуказания срока нежелательности пребывания отменено, однако до настоящего времени МВД РФ указанное решение не исполнило, в отношении административного истца так и действует бессрочный запрет на его въезд в РФ. Оспариваемым решением нарушено право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку фиоА проживал в Российской Федерации длительное время, обучался в университете, имеет грамоту за постоянный вклад в организацию работы отдела МВД России, имеет недвижимость в адрес, к уголовной и административной ответственности не привлекался, при этом, является учредителем ООО "Юность", ООО "Драйвмотор", зарегистрированного на адрес, сожительствует с гражданкой Российской Федерации - фио, по месту жительства в адрес, а также по месту работы характеризуется положительно.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Марченко А.А. - Горпенко М.Н, представителей МВД России фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Марченко А.А. был осужден 17 мая 1995 года народным судом адрес по части 2 статьи 93, статье 42, статье 91-1, статье 39 УК РБ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 3 года и 6 месяцев, 01 марта 1999 года Ленинским судом адрес по части 3 статьи 87, части 1 статьи 191, части 2 статьи 89, части 1 статьи 213, части 1 статьи 39 УК РБ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 01 июня 2004 года городским судом адрес по частям 2, 3 статьи 339, статье 71 УК РБ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, 06 сентября 2007 года Борисовским районным судом адрес по части 2 статьи 43, части 1 статьи 328, части 2 статьи 65 УК РБ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

07 декабря 2018 года МВД России в отношении Марченко А.А. принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации без срока ограничения пребывания.

Указанное решение МВД России от 07 декабря 2018 года было обжаловано фиоА в суд.

13 апреля 2021 года решением Замоскворецкого районного суда года Москвы, решение МВД РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ от 07 декабря 2018 года гражданина адрес отменено в части отсутствия срока ограничения, в удовлетворении остальной части заявленных требований Марченко А.А. отказано.

08 августа 2022 года решением МВД РФ внесены изменения в резолютивную часть решения МВД России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Марченко А.А. от 07 декабря 2018 года, административному истцу установлен срок нежелательности пребывания (проживания) в РФ на 30 лет.

Представителем МВД России представлены справки МВД адрес от 24 февраля 2022 года и 24 июня 2022 года, из которых следует, что Марченко А.А. продолжает оказывать влияние на процессы, происходящие в криминальных кругах марка автомобиля и России, стремится добиться отмены запрета на въезд в Россию с целью беспрепятственного перемещения между государствами.

Судом первой инстанции также установлено, что по информации ГУВМ МВД России Марченко А.А. разрешение на временное проживание не оформлял, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, в имеющихся учетах как приобретший гражданство Российской Федерации не значится. Марченко А.А. оказывает негативное влияние на оперативную обстановку в Центральном федеральном округе и адрес. Сферой его криминальных интересов является незаконный оборот наркотических средств, мошенничество, грабежи и разбои в отношении предпринимателей московского региона, тем самым он создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания является законным и обоснованным, поскольку решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 года решение МВД РФ от 07 декабря 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина адрес отменено в части отсутствия срока ограничения, после чего, 08 августа 2022 года решением МВД РФ административному истцу установлен срок нежелательности пребывания (проживания) в РФ на 30 лет, при этом, административный истец Марченко А.А. продолжает создавать реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого решения МВД России отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая обстоятельства, установленные по настоящему административному делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) фиоА в Российской Федерации сроком на 30 лет, является оправданным и соразмерным совершенному им нарушению. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе, на наличие у него на адрес устойчивых социальных связей, не влекут в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы административного истца о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства привлечения фиоА, к уголовной и административной ответственности со ссылкой на справки из ФКУ ГИАЦ МВД России от 31 марта 2022 года, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 29 марта 2022 года, МВД адрес от 08 июля 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные, приведенные в вышеуказанных справках, противоречат представленным в материалах дела доказательствам, а именно: письмам Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД адрес в адрес Начальника ГУУР МВД России от 24 июля 2018 года, 31 марта 2019 года, в адрес Заместителя Начальника ГУУР МВД России от 24 февраля 2022 года, в адрес Врио Заместителя Начальника ГУУР МВД России от 24 июня 2022 года, в которых содержатся достоверно установленные сведения о том, что Марченко А.А. четыре раза привлекался к уголовной ответственности на адрес за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. 91-1, 42, 93 ч.2, 39 ч.1 УК РБ, ст. 87 ч.3, 191 ч.1, 89 ч.2, 213 ч.1, 39 ч.1 УК РБ, ст. 339 ч.3, 339 ч.2, 71 УК РБ, ст. 328 ч.3 УК РБ, на адрес совершил 47 административных правонарушений. Кроме того, 25 апреля 2016 года на адрес в отношении Марченко А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшее смерть человека, в дальнейшем, постановлением Сафоновского районного суда адрес уголовное дело в отношении Марченко А.А. прекращено в связи с примирением сторон, т.е. не по реабилитирующим основаниям. В период с 2011 года по 2018 год Марченко А.А. 44 раза привлекался к административной ответственности на адрес, в том числе 17 раз после привлечения к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее смерть человека.

Указанные сведения, предоставлены уполномоченными государственными органами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 января 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: