Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0084/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ковача О.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковач Олега Николаевича в пользу ИФНС России N 27 по адрес задолженность по транспортному налогу в сумме сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Ковач Олега Николаевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 27 по адрес обратилась в суд с административным иском к ответчику Ковачу О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 27 по адрес. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в указанной выше сумме. Однако, задолженность добровольно не оплачена. В связи с неоплатой суммы задолженности, инспекцией начислена сумма пени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Ковача О.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 6 и 4 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога, налога на имущество физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчику в спорный налоговый период принадлежал автомобиль марки Кадиллак Эскаладе г.р.з. С530СС 77, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление N 72252197 от 19 августа 2018 года, согласно указанного налогового уведомления, за 2017 год налоговым органом начислена сумма налога по транспортному средству в сумме сумма, срок уплаты транспортного налога, согласно налогового уведомления, истекал 3 декабря 2018 года, однако, названное уведомление не было исполнено, в связи с чем истцом было направлено требование N 706 от 30 января 2019 года, установлен срок исполнения до 25 марта 2019 года, требование также не было исполнено, в связи с чем налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка N 16 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, 27 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 16 адрес судебный приказ от 17 сентября 2019 года отменен.

При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год, размер которой судом проверен и признан правильным, в связи с чем взыскал с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере сумма

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не проверил обоснованность заявленных требований.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Закона адрес от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге" от уплаты налога освобождается один из родителей (усыновителей) в многодетной семье - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанных категорий.

Документом, служащим основанием для предоставления указанной льготы, является удостоверение многодетной семьи адрес установленного образца.

Определение многодетной семьи в адрес содержит часть 1 статьи 2 Закона адрес от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в адрес".

Под многодетной семьей понимается семья, в которой родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, - 18 лет. В составе многодетной семьи не учитываются дети, находящиеся на полном государственном обеспечении, и дети, в отношении которых родители лишены родительских прав или ограничены в родительских правах.

Как следует из представленного суду удостоверение многодетной семьи, копия которого приобщена к материалам дела, у ответчика имеется трое детей фио 1995 г.р, фио 1999 г.р, фио 2004 г.р. Удостоверение действительно до 30 июня 2022 г.

Таким образом, в силу закона в 2017 г. у Ковача О.Н. имелся статус родителя в многодетной семье, поскольку младший ребенок не достиг возраста 16 лет, и Ковач О.Н. должен был быть освобожден от уплаты транспортного налога за одно транспортное средство.

При таких данных, в нарушение требований статей 178, 180, части 6 статьи 289 КАС РФ, суд не проверил основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований ИФНС России N 27 по адрес к Ковачу Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме сумма, пени в размере сумма отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: