Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0104/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей фио, адресВ, при секретаре Помаз А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено: Бережной Татьяне Александровне в удовлетворении требований к Останкинскому ОСП УФССП России по адрес, заместителю начальника Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бережная Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов Останкинского ОСП УФССП России по адрес, взыскать с Останкинского ОСП УФССП России по адрес денежные средства по исполнительному производству в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также возместить почтовые расходы в размере сумма, указав, что 02.10.2020 Останкинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Давыдов и партнеры" на основании исполнительного листа, выданного фио мировым судьей судебного участка N 327 адрес. 21.12.2021 истцу стало известно, что исполнительное производство прекращено 24.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец указывает, что судебными приставами меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, выполнены не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 07.08.2020 г. серии ВС N 073625237, выданного фио мировым судьей судебного участка N 327 адрес, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 168402/20/77010-ИП, должник - ООО "Давыдов и партнеры", взыскатель - Бережная Т.А, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере сумма

07.10.2020 и 09.11.2020 судебным приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России с истребованием сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, о счетах должника в ФНС, запрос в банк, в Росреестр.

12.11.2020 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.01.2021 принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период по 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации с целью установления информации о должнике и его имуществе.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника. Его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный истец должен доказать, что обжалуемым постановлением нарушены его права и свободы, а также, что им соблюдены сроки для обращения в суд.

Административному ответчику надлежит доказать, что им при вынесении обжалуемого постановления, соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что

судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному в пользу взыскателя исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя были своевременными и достаточными.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем, как видно из материалов дела, истица неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, указывая адрес, где осуществляет деятельность должник. Однако, из сводки по исполнительному производству не усматривается, что пристав осуществил выход по адресу должника. Имеющийся в материалах дела ответ на обращение не может служить допустимым доказательством осуществления указанного действия.

По утверждению истца, а также из имеющихся в открытом доступе в сети Интернет сведений, должник ООО "Давыдов и партнеры" ведет активную деятельность в адрес, распространяет рекламу о своих услугах, его отделения расположены по многим адресам, в том числе и по адресу: адрес.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 168402/20/77010-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио обязанность возобновить исполнительное производство в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО " Давыдов и партнеры".

В остальной части исковых требований фио отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: