Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33а-0118/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сталинского Вадима Сергеевича на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного иска Сталинского Вадима Сергеевича к депутату Совета депутатов муниципального адрес в адрес фио отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к депутату Совета депутатов муниципального адрес в адрес фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение, возложении обязанности рассмотреть обращение и дать ответ в рамках компетенции, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2020 года Сталинский В.С. обратился к депутату Совета депутатов муниципального адрес в адрес фио, однако по состоянию на 20 февраля 2021 года в адрес административного истца ответ на обращение направлен не был, чем были нарушены права и законные интересы Сталинского В.С, гарантированные действующим законодательством РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Сталинского В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Хамовнического районного суда адрес от 18 января 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2020 года Сталинский В.С. обратился к депутату Совета депутатов муниципального адрес в адрес фио посредством электронной почты с заявлением, в котором просил депутата на очередном отчете прокомментировать данные о депутатских обращениях, депутатских запросах и мерах, принятых по ним, о количестве поступивших и рассмотренных обращений граждан, результатах их рассмотрения, сообщить о депутатских отчетах за 2017, 2018, 2019 год.

Согласно материалам дела данное обращение было рассмотрено депутатом Совета депутатов муниципального адрес в адрес фио, административному истцу 21 января 2021 года дан ответ, согласно которому отчет депутата Совета депутатов муниципального адрес в адрес фио за 2020 год перед избирателями состоялся 29 декабря 2020 года. В данном ответе также указано, что информация о результатах отчета депутата за 2020 года содержит сведения о деятельности депутата в объеме, предусмотренном п. 8 Порядка проведения отчета депутата Совета депутатов муниципального адрес в адрес, утв. решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 17 ноября 2016 года N 14/2. Административный ответчик дополнительно сообщил, что соответствующая информация, в том числе о результатах отчетов депутата за 2017, 2018, 2019 год передавалась депутатом для размещения на официальном сайте муниципального адрес в адрес в порядке и сроки, предусмотренные п. 10 Порядка.

Указанный ответ на обращение от 21 января 2021 года был направлен административному истцу простым письмом по почтовому адресу, указанному им в обращении.

02 августа 2021 года ответ на обращение Сталинского В.С. был повторно направлен последнему по адресу электронной почты, что подтверждается снимком экрана сайта электронной почты (л.д.56), факт получения указанного ответа также подтверждается объяснениями административного истца от 17 января 2022 года (л.д.49).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено депутатом Совета депутатов муниципального адрес в адрес фио в пределах своей компетенции, ответ на обращение Сталинского В.С. дан, никаких оснований для признания факта незаконного непредоставления ответа на обращение от 24 декабря 2020 года и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия депутата представительного органа местного самоуправления по работе с избирателями урегулированы частью 4.1 статьи 13 Закона адрес от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в адрес", которой предусмотрена обязанность депутата вести прием избирателей, своевременно рассматривать обращения граждан, организаций и давать на них ответы в пределах своей компетенции, отчитываться перед избирателями непосредственно на встречах, а также информировать их о своей работе через средства массовой информации не реже одного раза в год.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение жалобы административного истца с нарушением срока, установленного законом, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание, что обращение Сталинского В.С. рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, действия административного ответчика осуществлены с соблюдением установленной процедуры, на обращение административного истца дан ответ, содержание которого соответствует нормам действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований являются законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца, при этом, по настоящему административному делу такая необходимая совокупность не установлена, доводы Сталинского В.С. о несвоевременном получении ответа на обращение достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: