Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0125/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-302/2022 по административному иску Ломакина... к призывной комиссии адрес, ОВК адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Ломакиной Т.Б, на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Б.В, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным заявлением к призывной комиссии адрес, ОВК адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес, просил признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии от 25 мая 2021 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; принять решении о признании негодным к военной службе по состоянию здоровья, выдать копии принятых в отношении фио решений, обязать принять решение о зачислении в отставку, отменив приказ N 68 от 7 июня 2021 года в части зачисления в запас, направить копии решения об отмене решения от 25 мая 2021 года и нового решения об освобождении от воинской службы по состоянию здоровья, выдать военный билет, ссылаясь на то, что Ломакин Б.В. решением (заключением) призывной комиссии от 25 мая 2021 года был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что повлекло выдачу административному истцу взамен военного билета справки по форме N 1/у, ограничившей его в правах и нарушающей его законные интересы. При этом решение призывной комиссии было вынесено без участия административного истца, повестки он не получал, медицинскую комиссию не проходил, в извещении о проведении призывной комиссии в мае 2021 года не расписывался.

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности Ломакина Т.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, его представителя по доверенности Ломакиной Т.Б, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 данного Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1.1 той же статьи при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Ломакин Б.В, паспортные данные, состоял на воинском учете в ОВК адрес с 3 февраля 2011 года.

Решением призывной комиссии адрес от 23 декабря 2012 года на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Ломакину Б.В. предоставлена отсрочка от военной службы до 2016 года в связи с обучением в ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики".

Приказом от 8 апреля 2013 года Ломакин Б.В. отчислен из университета за невыполнение учебного плана.

Как следует из материалов личного дела призывника, 4 декабря 2013 года в отношении фио проведено медицинское освидетельствование, определена категория годности к военной службе "Б-4".

Решением призывной комиссии от 4 декабря 2013 года Ломакин Б.В. призван на военную службу, решение о призыве приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

5 декабря 2014 года в отношении фио проведено медицинское освидетельствование, определена категория годности к военной службе "Б-4", принято решение о призыве на военную службу, которое приостановлено до вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.128 об.).

Материалы дела содержат сведения о том, что 8 декабря 2016 года Ломакиным Б.В. получены направления в поликлинику для прохождения диагностических исследований (т.1 л.д.129), в тот же день ему вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат 15 декабря 2016 года (т.1 л.д.177).

16 декабря 2020 года Ломакину Б.В. вручена повестка о необходимости явиться в военный комиссариат 29 декабря 2020 года (т.1 л.д.179).

26 апреля 2021 года Ломакину Б.В. исполнилось 27 лет.

С 6 апреля 2021 года фио изменил место жительства и зарегистрирован по адресу: адрес.

25 мая 2021 года призывной комиссией адрес на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принято заключение о зачислении фио в запас по достижении возраста 27 лет как не прошедшего военную службу по призыву, не имея законных на то оснований.

17 декабря 2021 года Ломакину Б.В. проведено медицинское освидетельствование в ОВК адрес.

По заключению военно-врачебной комиссии ОВК адрес административному истцу установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе (т.1 л.д.54, 55).

Решением ОВК адрес от 22 декабря 2021 года Ломакин Б.В. на основании пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобожден от исполнения воинской обязанности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое заключение принято в пределах представленных административному ответчику полномочий и при наличии законных к тому оснований.

Судом учтено, что в силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 м статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно статье 31 Федерального закона от 28 марта 1998 N53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Как установлено судом, Ломакин Б.В. в нарушение требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по вызовам в военный комиссариат не являлся; о наличии уважительной причины неявки подтверждающих документов не представлял; до достижения 27-летнего возраста отсрочкой от призыва на военную службу не пользовался; от призыва на военную службу освобожден не был.

Направление Ломакину Б.В. повесток для явки в военный комиссариат в указанные в них время и место подтверждены представленными в материалы дела копиями соответствующих повесток, содержащих личную подпись фио об их получении, реестрами отправки повесток, содержащих отметки организации почтовой связи о принятии их к пересылке (т.1 л.д.180-186).

Представлен административным ответчиком и почтовый реестр, свидетельствующий о направлении в адрес фио повестки о необходимости явки в военный комиссариат 25 мая 2021 года (т.1 л.д.187-190).

Судом также учтено, что о перемене места жительства в установленном порядке Ломакин Б.В. военный комиссариат не уведомил, в иной военный комиссариат обратился по достижении 27 лет, в связи с чем представленные административным ответчиком повестки приняты в качестве доказательств, подтверждающих извещение призывника о необходимости явки в военный комиссариат.

Представленное административным истцом заявление от 15 мая 2021 года, адресованное военному комиссару Чертановского ОВК адрес, о снятии с воинского учета об исполнении Ломакиным Б.В. обязанности по уведомлению военного комиссариата о перемене места жительства не свидетельствует, поскольку его фактическое направление в адрес ОВК адрес не подтверждено, данные отслеживания почтового отправления с идентификатором 14340558360274 его направление адресату и получение им не подтверждают (т.1 л.д.17).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заключения призывной комиссии о том, что Ломакин Б.В, подлежавший призыву на военную службу, не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ломакин Б.В. не уведомлялся о проведении заседания призывной комиссии 25 мая 2021 года, противоречат материалам дела, в которых имеется повестка на имя фио о явке в военный комиссариат 25 мая 2021 года, а также почтовый реестр, подтверждающий ее фактическое направление в адрес административного истца.

Утверждения в апелляционной жалобе о наличии у фио на дату проведения призывной комиссии диагноза, дающего право на освобождение от военной службы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, определяющих порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, определение состояния здоровья и установление имеющихся у лица заболеваний, их степени тяжести в целях установления категории годности к военной службе относится к исключительной компетенции врачей-специалистов призывной комиссии.

Из дела видно, что категория годности к военной службе "Д" установлена Ломакину Б.В. при проведении медицинского освидетельствования в декабре 2021 года, что не может свидетельствовать о наличии соответствующих обстоятельств на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии 25 мая 2021 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ломакин Б.В. не смог явиться по повестке в военный комиссариат 29 декабря 2020 года в связи с заболеванием, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данных, объективно исключающих возможность явки фио в военный комиссариат 29 декабря 2020 года, материалы дела не содержат, амбулаторное лечение административного истца от отита, о чем свидетельствует представленный им осмотр оториноларинголога от 28 декабря 2020 года, такой явке не препятствовало (т.1 л.д.117, 118).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: