Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0291/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе представителя административного истца Гросс А.Э. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

УСТАНОВИЛ:

Микаелян А.Н. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что Микаелян фио является гражданином адрес. В течение долгого времени он посещает Российскую Федерацию, где находится по месту пребывания и состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации фио, что подтверждается выданной справкой председателем уличного комитета. Мать фио Микаелян С.В. также является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается наличием паспорта РФ. Комиссия по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства 29 января 2021 г. приняла решение о признании Микаеляна А. Н. носителем русского языка. К административной либо уголовной ответственности на адрес он никогда не привлекался. Как стало известно административному истцу, в отношении него ОВМ Отдела МВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец считает вынесенное решение необоснованным, противоречащим Конституции Российской Федерации, а так же влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает права Микаеляна А.Н, гарантированные Конституцией Российской Федерации, - право на личную и семейную жизнь. Административный истец просит признать незаконным решение ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес Артему Нориковичу.

Определением судьи от 05.07.2021 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Отдел МВД по адрес.

Административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес Артема Нориковича.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле привлечен в качестве ответчика ОМВД России по адрес.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ГУ МВД России по адрес.

Административный истец Микаелян А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика УВД по Юго-Западному адрес МВД РФ по адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, судебная коллегия находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом МВД РФ N 148, МИД РФ N 2562, ФСБ РФ N 98, Минэкономразвития РФ N 62, Мининформсвязи РФ N 25 от 10.03.2006 года "О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации", в отношении Микаеляна А.Н, паспортные данные ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение от 11.01.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.08.2023 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес).

Данное решение принято на основании сведений АС ЦБДУИГ, так как Микаелян А.Н. был привлечен 2 раза к административной ответственности: 20.08.2020 по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с наложением штрафа в размере сумма; 27.07.2020 по ст.12.18 КоАП РФ (Непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) с наложением штрафа в размере сумма.

Помимо вышеперечисленных правонарушений административным истцом в течение трех лет еще было совершено 7 (семь) административных правонарушений, а именно: 01.01.2019 по части 1 статье 18.18 КоАП РФ; 14.01.2019 по статье 12.6 КоАП РФ; 02.02.2019 по статье 12.16 КоАП РФ; 20.05.2019 по статье 12.6 КоАП РФ; 08.06.2020 по статье 12.20 КоАП РФ; 08.06.2020 по статье 12.6 КоАП РФ; 13.11.2020 по части 1 статье 18.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что применение к Микаеляну А.Н. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по мнению суда, соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Микаеляна А.Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Микаеляна А.Н. в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: