Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33а-0485/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-802/2021 по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Михайлова Иоанна Иакимовича о пересмотре по новым, или по вновь открывшимся, обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконны и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2019 года.

Михайлов И.И. обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им поданы в суд заявления по оспариванию исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Нагатинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии административный истец Михайлов И.И. доводы частной жалобы поддержал.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался административный истец, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, а именно:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

К их числу указанные Михайловым И.И. обстоятельства (неверный расчет задолженности, поскольку примененный курс доллара, на дату вынесения постановления, не соответствовал курсу Центрального Банка Российской Федерации) не относятся.

В частности, пунктом 1 статьи 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело, поскольку, по его мнению, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по неверному курсу доллара на дату вынесения постановления, что не соответствует положениям статьи 350 КАС РФ, так как все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

В данном случае административный истец ссылается на прежние обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебных инстанций.

Доводы административного истца о нарушении судом его процессуальных прав являются несостоятельными, не влекут отмену правильного определения.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с постановленным по делу решением, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Н.В.Рубцова