Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0577/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-260/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Родионова Максима Владимировича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, вынесении частного определения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Родионов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в связи с неуведомлением административного истца о ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 71734/19/77033-ИП о взыскании с ООО "Эко-Техникс" в пользу фио денежных средств на общую сумму сумма Однако судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неизвещении о ходе исполнительного производства, в том числе ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Родионов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, 16 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 30 июля 2019 года Черемушкинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N71734/19/77033-ИП о взыскании с ООО "Эко-Техникс" в пользу фио денежных средств на общую сумму сумма

Из материалов исполнительного производства, а также сводки по нему следует, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления от 23 ноября 2021 года и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя фио (РПО 11773767033791).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку Родионову М.В. направлялись уведомления о ходе исполнительного производства, в том числе на адрес электронной почты, в личный кабинет на портале государственных услуг, а также разъяснялось право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; по делу не имелось оснований для удовлетворения требований фио

Так, в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федеральный закон N229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона N229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 24

ФЗ Федерального закона N229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства, в частности, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства носит заявительный характер, предполагает активную позицию лица в этом вопросе.

Из материалов дела следует, что Родионову М.В. было известно о возбуждении исполнительного производства. 06 сентября 2019 года посредством ЕПГУ Родионову М.В. направлено уведомление о ходе исполнительного производства, 13 сентября 2019 года по электронной почте направлен ответ на обращение, в котором содержались разъяснения о проводимых исполнительных действиях. 04 октября 2019 года посредством ЕПГУ направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

14 апреля 2019 года по электронной почте Родионову М.В. направлен ответ на обращение, в котором были перечислены совершенные исполнительные действия.

07 мая 2021 года административному истцу по электронной почте направлен ответ, в котором разъяснялся порядок ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из указанного следует, что административному истцу направлялись ответы на обращения, в которых содержались разъяснения о принятых исполнительных действиях.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебным приставом-исполнителем направлялись уведомления о ходе исполнительного производства; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не направил сообщение на какое-либо конкретное обращение, не представлено, и таких обстоятельств в иске не приведено. Нарушений прав административного истца не установлено, ему не созданы препятствия в осуществлении прав.

Являются несостоятельными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 24 Федерального закона N229-ФЗ, а также Приказа ФГУП Почты России от 27 декабря 2018 года N469-п "Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории простое, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе направить извещение, сообщение по электронной почте, а также вправе воспользоваться иными средствами связи.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства административного истца были разрешены судом в соответствии со ст. 154 КАС РФ. Решение отвечает требованиям, изложенным в ст.ст. 175-180 КАС РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, выводы суда являются верными, основанными на нормах Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: