Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33а-1153/2023

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление фио к ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании решения незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Маслов Д.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения, восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении.

Определением Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

В частной жалобе Маслов Д.Е. просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, указав на то, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом ФГАУ "Росжилкомплекс" не располагается на адрес районного суда адрес.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное решение ФГАУ "Росжилкомплекс" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является решением, действием (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов дела следует, что Маслов Д.Е. проживает по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда адрес.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить, материал по административному иску фио направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: Рубцова Н.В.