Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3920/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению... ой... к Царицынскому ОСП ГУФССП по г.Москве, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП по г.Москве, ГУФССП по г.Москве об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-984/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... а М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП ГУФССП по г.Москве, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП по г.Москве, ГУФССП по г.Москве об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления от 02 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований... а М.В. ссылалась на постановления главного судебного пристава Москвы от 21 июня и 05 июля 2016 года, постановления судебных приставов-исполнителей от 19 января 2017 года и 22 июля 2020 года; указывала на непогашенную задолженность, в том числе по алиментам на детей, и смерть должника по исполнительным производствам, у которого имеются совершеннолетние наследники.

... а М.В. просила восстановить ей срок обращения в суд, полагала, что нарушены ее права и интересы детей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года... ой М.В. восстановлен срок для обращения в суд; в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца. Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением мирового судьи от 01 апреля 2010 года со фио в пользу... ой М.В. взысканы алименты на 3-х несовершеннолетних детей, паспортные данные, начиная с 19.10.2009 года и до их совершеннолетия (в размере половины всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно).

На основании этого решения в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N 41192/10/23/77, которое впоследствии было прекращено 28 мая 2012 года на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи 05 октября 2012 года со фио в пользу... ой М.В, взысканы алименты на детей, начиная с 01 февраля 2012 года и до их совершеннолетия, в твердой денежной сумме (с последующей индексацией).

По этому решению в отношении фио также было возбуждено исполнительное производство (N 367160/16/77023-ИП) о взыскании алиментов, которое прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года, вынесенного по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Также установлено, что в 2011-2012 годах состоялось три судебных акта о взыскании со фио в пользу... ой М.В. неустоек по алиментам, которые также были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению.

21 июня 2016 года и.о. руководителя УФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы вынесено постановление об определении места ведения исполнительных производств в отношении фио в Царицынском ОСП.

Постановлением руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы от 05 июля 2016 года признана обоснованной жалоба... ой М.В. от 30 мая 2016 года, признано неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей, начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выраженное в ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов в отношении фио, отсутствии контроля за правильным и своевременным исполнением требований исполнительных документов в отношении указанного должника; на должностных лиц службы приставов возложена обязанность незамедлительно обеспечить принятие мер к правильному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника фио

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство N 41192/10/23/77; постановлением от 19 января 2017 года произведен расчет задолженности фио по алиментам, согласно которому она определена за период с 19 октября 2009 года по 01 февраля 2012 года в размере сумма исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Из представленных материалов кроме того, следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 35 адрес от 24.04.2017 г. со фио в пользу... ой М.В. взыскана неустойка по алиментам за период с 19.10.2009 г. по 28.02.2017 г. в размере сумма; этот судебный акт также был предъявлен административным истцом к принудительному исполнению (исполнительное производство N 441896/17/77023-ИП от 07.12.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-216078/16-44-335Б фио был признан несостоятельным (банкротом); процедура реализации его имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, незаявленных при ведении реализации его имущества.

Сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД, объединявшее в себе исполнительные производства о взыскании со фио в пользу... ой М.В. различных по своей природе задолженностей, в том числе частично вышеупомянутых, на основании постановления от 26 февраля 2018 года в связи с банкротством гражданина окончено.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.09.2018 г.... ой М.В. отказано в удовлетворении требовании об оспаривании постановления от 26 февраля 2018 года.

фио умер 05.11.2018 года; его наследниками являются фио, фио, а также трое несовершеннолетних детей... ой М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 года по исполнительному производству N 367160/16/77023-ИП внесены изменения в постановление от 29 апреля 2019 года (о прекращении исполнительного производства) в части размера задолженности фио по алиментам.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года признано незаконным бездействие Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему не были переданы по сводному исполнительному производству N 366022/16/77023-СД в отношении должника фио исполнительные документы.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 адрес от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску... ой М.В. к фио о взыскании неустойки по алиментам (решение от 24 апреля 2017 года) отказано в процессуальном правопреемстве; 05 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве N441896/17/77023-ИП.

Врио начальника отдела-старшим судебным приставом Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы... ой М.В. от 30 июня 2021 года в порядке подчиненности; административный ответчик сослался при этом в том числе на вышеприведенные фактические обстоятельства и состоявшиеся по требованиям... ой М.В. судебные акты, в частности, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2018 года об отказе в удовлетворении иска... ой М.В. к УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП, Минфину РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с учетом которых посчитал, что не установлено незаконного бездействия в вопросах исполнения исполнительных документов в отношении фио; утверждения... ой М.В. об обратном со ссылками на постановления от 21 июня и 05 июля 2016 года, от 19 января 2017 года и 22 июля 2020 года не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

В соответствии со ст.ст. 122-128 названного Федерального закона жалоба подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель и рассматривается в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе отказать в ее удовлетворении. Решение принимается в форме постановления, в котором среди прочего указывается его обоснование.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства (смерть гражданина) ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (пункт 1 части 2, часть 1).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам, взыскиваемых в долях к заработку, определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (статья 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 113 Семейного кодекса РФ).

Применительно к изложенному и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о случаях, когда бездействие может быть признано незаконным (пункт 15), а также ст.ст. 16, 64, 218, 227 КАС РФ судебная коллегия, оценивающая собранные по административному делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, находит обоснованными выводы суда о том, что заявленные... ой М.В. в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы взыскателя о незаконном бездействии, неисполнении постановлений от 21 июня и 05 июля 2016 года, 19 января 2017 года и 22 июля 2020 года, нарушении ее прав постановлением от 02 июля 2021 года не нашли своего подтверждения; само по себе то, что задолженность в пользу... ой М.В. не взыскана об обратном не свидетельствует. Объективных данных о принятии судебного акта о замене должника по исполнительным производствам правопреемниками из числа его наследников, не представлено; исполнительное производство в отношении фио в соответствии с постановлением от 21 июня 2016 года велось в Царицынском ОСП УФССП России по Москве. Постановление от 5 июля 2016 года, которым должностные лица службы приставов обязаны были принять меры к правильному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника фио, с учетом установленных по делу обстоятельств о дальнейшем ведении таких исполнительных производств, причинах их окончания (прекращения), также нельзя полагать неисполненным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом постановление от 2 июля 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компенсации; соответствует требованиям ст.ст. 14, 121-128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; решение по жалобе... ой М.В. принято в установленный срок; несогласие... ой М.В. с его содержанием о его незаконности, незаконном бездействии при рассмотрении ее жалобы, необоснованном отказе в ее удовлетворении, не свидетельствует; суды не проверяют вопросы целесообразности и не осуществляют проверку действий административных ответчиков в пределах собственного усмотрения; если... а М.В. полагает, что ее права по исполнительному производству нарушены, она вправе защищать их непосредственно в установленном порядке.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Решение суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, является законным и обоснованным.

Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Несогласие... ой М.В. с выводами суда, о котором указано в апелляционной жалобе, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в частности, ст.ст. 14 и 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 213.27, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из доводов апелляционной жалобы также усматривается, что... а М.В. не согласна с принятыми не в ее пользу судебными актами по гражданским и административным делам; вместе с тем, проверка их законности осуществляется в установленном порядке, а не при рассмотрении настоящего дела; приведение в решении суда сведений об их принятии о незаконности обжалуемого судебного акта, вопреки аргументам административного истца, не свидетельствует.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, по материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи