Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6710/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-10/2022 по административному иску фио фио к ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административного истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД РФ по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что в отношении него ОВМ ОМВД России по адрес принято решение от 22 февраля 2020 года о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 22 ноября 2022 года; ОВМ ОМВД России по адрес принято решение от 12 февраля 2020 года о неразрешении въезда на адрес сроком до 17 декабря 2022 года; ОВМ ОМВД России по адрес принято решение от 4 августа 2021 года о неразрешении въезда на адрес, при этом какие-либо документы, свидетельствующие о нежелательности его пребывания на адрес, истцу вручены не были. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, 24 июля 2020 года у них родился общий ребенок. Оспариваемые решения лишают его возможности совместно проживать с семьей, заботиться о ребенке. Каких-либо нарушений, представляющих угрозу национальной безопасности РФ или общественного порядка, административный истец не совершал.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 того же Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Гурбансой фио, 27 октября 1989 г.рожд, является гражданином адрес.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, фио совершен ряд административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности, а именно: 1 октября 2019 года по статье 12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 12 ноября 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 12 декабря 2019 года по 12.5 КоАП ПФ с наложением штрафа в размере сумма, 13 декабря 2019 года по ст.12.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма, 27 декабря 2019 года по ст.12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма, 1 февраля 2020 года по ст.12.02 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма

Привлечение фио к административной ответственности за совершение правонарушений 1 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года послужило основанием для принятия в отношении него 22 февраля 2020 года в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ОВМ ОМВД России по адрес решения о неразрешении въезда в РФ сроком до 22 ноября 2022 года.

12 февраля 2020 года ОВМ Отдела МВД России по адрес в отношении фио принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 17 декабря 2022 года, мотивированное привлечением его к административной ответственности 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 1 февраля 2020 года.

4 августа 2021 года ОВМ Отдела МВД России по адрес в отношении гражданина адрес, 27 октября 1989 г.рожд, принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 9 августа 2029 года.

Решение мотивировано тем, в период своего предыдущего пребывания в РФ иностранный гражданин не выехал из РФ и находился на адрес непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ: въехал 28 июля 2016 года, выехал 9 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио

Брак зарегистрирован Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 26 июня 2020 года.

Паспорт гражданина РФ выдан фио 1 июня 2020 года.

21 июля 2020 года у фио и фио родилась дочь Гурбансой Амелия.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемых решений в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; ограничения в отношении административного истца имеют временный характер.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.

Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца не установлено. Наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на наличие дочери и супруги, имеющих гражданство РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку наличие у административного истца семейных связей на адрес не может быть признано исключительным обстоятельством личного характера, которое подтверждало бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им правонарушений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фио неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении фио к сложившемуся на адрес правопорядку и свидетельствует о правомерности принятых в отношении него решений о неразрешении въезда.

Сведений о том, что постановления о привлечении фио к административной ответственности, послужившие основанием для принятия в отношении него решений о неразрешении въезда, отменены или изменены, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент принятия в отношении фио оспариваемых решений от 12 февраля 2020 года и от 22 февраля 2020 года он в зарегистрированном браке не состоял, несовершеннолетних детей не имел. Супруга административного истца фио получила паспорт гражданина РФ лишь в июне 2020 года.

Сведений о роде деятельности фио на адрес, источнике получения дохода, постановке на налоговый учет и отчислении в установленном порядке налогов им суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: