Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6715/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-655/2021 по административному иску Федорова... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, исключении имущества из описи

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио о признании незаконными действий, исключении из описи имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио возбуждено исполнительное производство N253152/20/77041-ИП в отношении должника фио на основании исполнительного листа, которым фио запрещено совершать сделки по распоряжению принадлежащим ей движимым имуществом - спортивными тренажерами.

22 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио явился в фитнес-клуб ООО "Эффективное сотрудничество", в котором истец является директором, и произвел арест находившегося там имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио по наложению ареста на имущество (42 позиции), исключить это имущество из описи арестованного имущества.

Решением Щербинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Федоров Е.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Умаева А.С. по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что определением Щербинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года в рамках гражданского дела по иску Умаева А.С. к фио о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска, которыми ответчику и иным лицам запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора залога движимого имущества от 19 декабря 2018 года, а именно:

1....

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

В целях исполнения определения суда выдан исполнительный лист ФС N029907584.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес от 6 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N253152/20/77041-ИП, в рамках которого 22 марта 2021 года составлен акт о наложении ареста на движимое имущество, расположенное по адресу: адрес, адрес, имущество передано на ответственное хранение Федорову Е.А. (л.д.74-77).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные административным истцом доказательства принадлежности ему арестованного имущества, пришел к выводу о том, что требованиям относимости и допустимости они не соответствуют, факт приобретения и оплаты спортивного инвентаря административным истцом не подтверждают.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве административного ответчика по нему принимал участие судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Главное управление ФССП России по адрес в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, давая оценку доказательствам, представленным в подтверждение принадлежности спорного имущества Федорову Е.А, суд не учел, что разрешение данного вопроса влияет на права и обязанности фио, которая являлась должником по исполнительному производству N253152/20/77041-ИП.

Между тем, к участию в настоящем деле фио не привлекалась, ее отношение к заявленным Федоровым Е.А. требованиям не выяснялось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом судебная коллегия обращает внимание на разъяснения пункта 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которым для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из дела видно, что административное исковое заявление фио содержит требования об исключении имущества из описи (т.1 л.д.3-5), в решении судом приведены нормы статьи 442 ГПК РФ, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о порядке разрешения споров об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в то же время дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит с учетом характера заявленных требований правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению настоящее дело, установить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: