Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6739/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-450/2021 по административному иску Мавлютовой... к ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес о признании незаконными решений, действий должностных лиц

по апелляционной жалобе административного истца Мавлютовой И.В, подписанной в ее интересах адвокатом Шеховцовой Я.В, на решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, просила признать незаконными решение УФСИН России по адрес от 3 декабря 2020 года по ее обращению по отдельным вопросам ее содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, а также постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес от 19 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер сроком на 5 суток.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 28 декабря 2016 года она содержалась в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес. 19 октября 2020 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес фио было вынесено постановление о водворении ее в карцер сроком на 5 суток. Истец полагала, что данное постановление является незаконным, поскольку оно было вынесено после отказа Мавлютовой И.В. от перевода в камеру N 23, в которой содержалось 11 человек на 8 мест, все были курящими, камера была душной, окна занавешены влажным бельем. По своему состоянию здоровья фио не могла находиться в данной камере, при заходе в камеру ей стало плохо, в связи с чем она попросилась на прием к начальнику. Однако к нему не попала, а сотрудником фио у нее было отобрано объяснение о причинах несостоявшегося перевода в другую камеру. В этот же день она была водворена в карцер, где пребывала до 26 октября 2020 года. В период с 14 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года она на прием ни к начальнику ПФРСИ, ни к начальнику учреждения не попала. Поскольку требование о переводе истца в другую камеру было незаконным, следовательно, ее неповиновение требованиям сотрудников мест содержания под стражей не может влечь за собой наказание. Кроме того, сама процедура наложения дисциплинарного взыскания также проведена с нарушением закона, поскольку не был проведен ее медицинский осмотр, на заседание дисциплинарной комиссии истец не вызывалась, при назначении взыскания не были учтены данные, характеризующие ее личность и поведение.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мавлютовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мавлютовой И.В, представителя административного ответчика УФСИН России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны:

1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка;

2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей;

3) соблюдать требования гигиены и санитарии;

4) соблюдать правила пожарной безопасности;

5) бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей;

6) проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности;

7) не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц;

8) не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей;

9) не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания:

выговор;

водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что с 28 декабря 2016 года фио содержалась в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

19 октября 2020 года состоялось заседание комиссии в составе начальника ПФРСИ на адрес ИК-1 УФСИН России по адрес фио, заместителя начальника ПФРСИ на адрес ИК-1 УФСИН России по адрес фио, на котором было принято решение о выдворении Мавлютовой И.В. в карцер сроком на 5 суток.

Постановлением начальника ПФРСИ от 19 октября 2020 года фио водворена в карцер на 5 суток.

Из постановления следует, что фио допустила нарушение установленного порядка содержания под стражей, поскольку 14 октября 2020 года при перемещении из камеры N5 в камеру N23 отказалась войти в камеру.

15 октября 2020 года Мавлютовой И.В. даны объяснения по указанным обстоятельствам, из которых следует, что она отказалась заходить в другую камеру, поскольку в ней было душно, влажно, камера является полностью курящей (л.д.79).

Постановление содержит сведения о состоянии здоровья Мавлютовой И.В. и заключение медицинского работника о возможности ее нахождения в карцере (л.д.77).

Как установлено судом, 20 октября 2020 года постановление о водворении в карцер было Мавлютовой И.В. объявлено, она была водворена в карцер 21 октября 2020 года и освобождена из него 26 октября 2020 года.

3 декабря 2020 года УФСИН России по адрес дан ответ на обращение Мавлютовой И.В. по обстоятельствам помещения ее в карцер.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление о водворении Мавлютовой И.В. в карцер принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии к тому законных оснований, порядок привлечения Мавлютовой И.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

При этом судом учтено, что в силу статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Судом в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226 КАС РФ проверены и отклонены доводы Мавлютовой И.В. о том, что находясь в камере N5, она порядок содержания под стражей не нарушала, на конфликт никого не подстрекала, в связи с чем оснований для перевода ее в другую камеру не было, поскольку, как указано судом, при принятии решения о переводе в другую камеру администрация учреждения руководствовалась положениями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ.

Решение о переводе административного истца из одной камеры в другую было принято в целях осуществления контроля за соблюдением режима содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, их личной безопасности и безопасности персонала учреждения, позволяет в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию обвиняемых и подозреваемых, повысить эффективность постоянного надзора за ними, поэтому не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее права административного истца.

Данных о том, что условия содержания в камере N23 не соответствовали установленным требованиям, ничем объективно не подтверждены.

Как установлено судом, в камерных помещениях имеются окна с деревянными рамами и открывающимися створками, что создает естественную вентиляцию воздуха, проветривание камер осуществляется также через вентиляционную шахту, которая обеспечивает воздухообмен между помещением и атмосферой. Температурный режим в камерных помещениях составляет 20 градусов в соответствии с ГОСТ 30494-2011. Данных о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес суду не представлено.

Довод административного истца о том, что перед помещением в карцер она не была надлежащим образом осмотрена медработниками, судом признаны несостоятельными, поскольку в постановлении имеются данные о ее осмотре, жалоб от Мавлютовой И.В. на состояние здоровья не поступало.

Довод административного истца о том, что она не принимала участие в заседании комиссии 19 октября 2020 года, оценен судом как не влияющий на правомерность применения к Мавлютовой И.В. дисциплинарного взыскания, поскольку обязательное личное участие лица, содержащегося под стражей, в заседании комиссии законом не предусмотрено. Объяснения по факту невыполнения требований администрации Мавлютовой И.В. были даны, о рассмотрении в отношении нее вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ей было известно, постановление объявлено, в связи с чем оснований полагать процедуру привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а равно права и законные интересы Мавлютовой И.В. нарушенными не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио о заседании комиссии 19 октября 2020 года не знала, на нем не присутствовала, с его протоколом не знакомилась, воспроизводят обстоятельства, которые в силу требований статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в постановленном судом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, содержавшихся в одной камере с административным истцом, об обстоятельствах конфликта 14 октября 2020 года, составления объяснительных и личных характеристиках Мавлютовой И.В, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку в силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а равно объем доказательств, необходимых для установления таких обстоятельств, определяется судом. В данном случае суд, оценив по правилам статей 84, 178, 180 КАС РФ собранные по делу доказательства, их относимость и допустимость, пришел к выводу об их достаточности для правильного разрешения спора.

При этом как следует из дела, фио была водворена в карцер в связи с невыполнением ею законного распоряжения администрации учреждения о переводе в другую камеру, а не в связи с обстоятельствами конфликта, имевшего место 14 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: