Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 3а-2784/2023

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2784/2022 по административному исковому заявлению Баева Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Баев А.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2015 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по Москве в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 195 УК РФ. До настоящего времени досудебное производство по уголовному делу не окончено, приговор по делу не вынесен, срок предварительного следствия превысил шесть лет, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Представитель административного ответчика Следственного комитета РФ в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва. Представитель заинтересованного лица ГСУ СК РФ по Москве в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва. Представители административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также направили возражения на административный иск.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления N 11 если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 24 декабря 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СУ России по Москве возбуждено уголовное дело в отношении административного истца по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ. 12 января 2016 года в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением от 12 января 2016 года. 22 января 2016 года вынесено постановление о привлечении административного иска в качестве обвиняемого.

Из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела следует, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному АО г. Москвы находилось уголовное дело N 394684, возбужденное 24.12.2015 года в отношении Баева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело 10.11.2016 года соединено в одном производстве с уголовным делом N ---, возбужденным 10.11.2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

24.12.2019 года уголовное преследование в отношении Баева А.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено, его действия переквалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обвиняемому Баеву А.А. 15.11.2021 года предъявлено обвинение

в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ 19.12.2016 года уголовное дело N 394687 с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Юго-Западного АО г. Москвы. На основании постановления прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы от 28.12.2016 года уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено в следственный отдел для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

Уголовное дело 31.01.2017 года в соответствии со ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением для его утверждения направлено в прокуратуру Юго-Западного АО г. Москвы, 15.02.2017 года уголовное дело поступило в Басманный районный суд г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Юго-Западного АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с не установлением в ходе предварительного следствия потерпевшего, характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Уголовное дело 30.01.2018 года в соответствии со ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением для его утверждения направлено

в прокуратуру Юго-Западного АО г. Москвы, 12.02.2018 года уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы

от 26.12.2018 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Юго-Западного АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что следствие в обвинении, предъявленном Баеву А.А, указало одну редакцию норм подзаконного акта, в нарушение которого действовал Баев А.А, тогда как действие указанной редакции акта охватывает только одну часть временного периода вмененного Баеву А.А. преступления.

На основании постановления заместителя руководителя следственного управления по Юго-Западному АО г. Москвы от 02.08.2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 17 месяцев 05 суток, с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался, в последний раз 05.01.2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

На основании постановления заместителя руководителя следственного управления по Юго-Западному АО г. Москвы от 02.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 17 месяцев 05 суток, с момента принятия уголовного дела к производству следователем. 11.08.2019 года, уголовное дело принято следователем к производству.

11.09.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11.09.2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия, отменено, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток, а всего до 18 месяцев 05 суток.

11.10.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.10.2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток, а всего до 19 месяцев 05 суток.

16.11.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.11.2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток, а всего до 20 месяцев 05 суток.

05.01.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09.01.2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток, а всего до 21 месяцев 05 суток.

09.02.2020 года уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для утверждения обвинительного заключения.

09.02.2020 года постановлением руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 22 месяцев 05 суток, с момента принятия уголовного дела следователем к производству. Уголовное дело 13.02.2020 года принято следователем к производству.

Уголовное дело 28.02.2020 года в соответствии со ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением для его утверждения направлено

в прокуратуру Юго-Западного АО г. Москвы, 08.04.2020 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы

от 08.12.2020 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Юго-Западного АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоблюдением следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного следствия, а также незаконностью постановлений руководителей следственного органа об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 13 месяцев. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.04.2021 года данное процессуальное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Уголовное дело 22.11.2021 года в соответствии со ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением для его утверждения направлено

в прокуратуру Юго-Западного АО г. Москвы, 30.11.2021 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы

от 28.02.2022 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Юго-Западного АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12.04.2022 года данное процессуальное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

08.08.2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 00 месяцев 01 сутки, то есть до 09.08.2022 года.

08.08.2022 года следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Баева А.А, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с действиями следственного органа, в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в порядке ст.125 УПК РФ Баевым А.А. подана жалоба, о несогласии с постановлением, о прекращении уголовного дела от 08.08.2022 года, в связи с тем, что Баевым А.А. не было дано согласие на прекращение уголовного дела.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2022 года постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным.

Прокуратурой Юго-Западного АО г. Москвы 21.11.2022 в Черемушкинский районный суд г. Москвы внесено апелляционное постановление.

На момент рассмотрения настоящего административное дело постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2022 года, которым постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным, не вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что Баев А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации 27 сентября 2022 года, то есть в шестимесячный срок со дня вынесения акта, которым прекращено уголовное судопроизводство, что соответствует требованиям части 5 статьи 250 КАС РФ. Кроме того, продолжительного уголовного преследования административного истца превысила четыре года, что является основанием для обращения с требованием о компенсации обвиняемому в случае, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, Из установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу исчисляется со дня начала осуществления уголовного преследования.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым. В силу пункта 1 части 1 статьи 46 КАС РФ подозреваемым является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 Кодекса. Поскольку уголовное дело возбуждено 24 декабря 2015 года именно в отношении административного истца, указанная дата будет являться началом уголовного преследования в отношении административного истца.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу со дня начала осуществления уголовного преследования (24 декабря 2015 года) по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела (08 августа 2022 года) составил 6 лет 7 месяцев, а на момент вынесения решения (поскольку постановление о прекращении уголовного дела признано судом незаконным, однако судебный акт не вступил в законную силу) - 7 лет 1 месяц.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, вместе с тем, при его расследовании были допущены неэффективные действия следственных органов.

Так, например, уголовное дело 15.02.2017 года поступило в Басманный районный суд г. Москвы с обвинительным заключением, при этом сумма ущерба, а также потерпевший, что является важнейшим обстоятельством, следствием не была установлена, в результате чего спустя три месяца 22.05.2017 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12.02.2018 года уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы, однако ввиду неверного указания нормативного акта, в нарушение которого действовал обвиняемый, дело вновь спустя 10 месяцев было возвращено прокурору.

Впоследствии дело дважды возвращалось Мещанским районным судом города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоблюдением следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного следствия, а также незаконностью постановлений руководителей следственного органа об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 13 месяцев.

Как указал административный ответчик, причиной длительного срока предварительного следствия, который составил 25 месяцев 01 сутки, явилось несогласие судов с позицией следствия и прокуратуры, а также неоднократные срывы следственных и иных процессуальных действий самим обвиняемым Баевым А.А. и его защитниками адвокаты Русаковой М.Ю. и Новохатским А.А, в связи с чем, уголовное дело 4 раза возвращалась судом, а в отношении адвокатов в управление Минюста России по Московской области было направленно представление и возбужденно соответствующее дисциплинарное производство. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлено решение адвокатской палаты Московской области от 21 ноября 2022 года, которым дисциплинарное производство в отношении адвоката прекращено вследствие отсутствия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката.

Из материалов дела видно, что дело несколько раз возвращалось для доследования ввиду неполноты произведенных процессуальных действий, при этом, правовых препятствий для осуществления своевременного расследования не имелось, в результате производство по делу приняло недопустимо затяжной характер, что свидетельствует о неэфективности и недостаточности действий, совершенных должностными лицами органов предварительного следствия.

Таким образом, из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела следует, что должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также указывалось прокуратурой. Произведенные должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Баев А.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 рублей. Однако компенсация по указанной категории дел не является способом восполнения имущественных потерь административного истца.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела о чем, в том числе, свидетельствуют неоднократные жалобы последнего на нарушение ст. 6.1 УПК в органы прокуратуры, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, размер, требуемой истцом компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 7 000 000 рублей, суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требований истца, принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить компенсацию в размере ----- рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание, что таковая не является способом восполнения имущественных потерь заявителя.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баева Александра Александровича компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет по следующим реквизитам: счет ----

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года