Решение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 3а-3053/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3053/2023 по административному исковому заявлению Стромиловой Ольги Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, указывая, что 02 октября 2017 года обратилась в прокуратуру Южного административного округа с заявлением в отношении Стромилова Э.В. по факту совершения им преступлений, предусмотренных статьями 196, 197 Уголовного кодекса РФ. Заявление направлено прокуратурой в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве для проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения. В отношении заявления истца неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. 21 февраля 2020 года следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, административный истец признана потерпевшей по уголовному делу. До настоящего времени уголовное дело расследуется, производство по нему не окончено, следственными органами допускается волокита, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Административный истец неоднократно направлял ходатайства об ускорении расследования, однако они оставлены без внимания.

В судебном заседании административный истец, его представители административные исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД РФ, представитель которого в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица УФК по городу Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее также направил возражения на административный иск. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. Между тем, злоупотребление публичной власти своим правом является недопустимым в демократическом правовом государстве.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судом установлено и из материалов административного дела и уголовного дела следует, что 02 октября 2017 года административный истец обратилась в прокуратуру Южного административного округа с заявлением в отношении Стромилова Э.В. по факту совершения им преступлений, предусмотренных статьями 196, 197 Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что истцу неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. Спустя 2, 5 года по результатам проведенной доследственной проверки 21 февраля 2020 год СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12001450005000156 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, действуя от имени Стромилова Эдуарда Валерьевича, не позднее 03 апреля 2017 года, не желая отвечать перед Стромиловой Ольгой Анатольевной по долговым обязательствам, возникшим в результате неисполнении условий брачного договора от 23 ноября 2012 года и соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и размере компенсационных выплат, а также алиментах обязательств, в случае расторжения брака от 23 ноября 2012 года, согласно которых обязалось ежемесячно уплачивать на содержание несовершеннолетнего ребенка Стромилова А.Э. 250 000 рублей, в случае расторжения брака уплатить Стромиловой О.А. компенсацию в размере 7 120 000 долларов США, а также разделить доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака в равных долях, имея умысел на преднамеренное банкротство гражданина Стромилова Э.В, приняли решение привести последнего в статус несостоятельности (банкротства).

Реализуя свой преступный план, неустановленные лица создали фиктивную задолженность Стромилова Э.В. перед Бугровым И.С. на сумму ----, путем заключения договора займа от 02 января 2016 года, на основании которой неустановленные лица обратились в Арбитражный суд г. Москвы с целью инициации банкротства Стромилова Э.В, которое позволило бы не исполнять долговые обязательства, а также на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г." признать недействительным ранее заключение сделки, включая п. 2.4. Соглашения об алиментах. Кроме этого, с целью невозможности должника в будущем исполнить свои обязательства перед кредиторами 01.07.2015 неустановленные лица от имени Стромилова Э.В. совершили сделки по отчуждению, принадлежащих Стромилову Э.В. 1 000 обыкновенных акций ЗАО "ЛОДЖИСТИК ХОЛДИНГ КОМПАНИ" по их номинальной стоимости, всего на 1 000 000 рублей, а также от имени Стромилова Э.В. заключили договоры купли-продажи квартир на общую сумму более 15 000 000 рублей.

В результате действий неустановленных лиц по заключению договоров купли-продажи квартир и договора купли-продажи акций ЗАО "ЛОДЖИСТИК ХОЛДИНГ КОМПАНИ", активов Стромилова Э.В. стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, что повлекло за собой вынесение Арбитражным судом города Москвы решения от 07.12.2018 г. о признании Стромилова Э.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, неустановленные лица, совершили преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредитора по долговым обязательствам.

21.07.2020 действия неустановленных лиц квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ.

21.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21.07.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено первым заместителем прокурора ЮАО г. Москвы.

03.08.2020 руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 01 месяц 00 суток.

03.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29.03.2021 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 02 суток.

30.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27.04.2021 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 02 суток.

28.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27.04.2021 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 02 суток.

28.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13.07.2021 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 01 месяц 00 суток.

13.08.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.09.2021 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 10 суток.

25.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.02.2022 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 01 месяц 00 суток.

28.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04.04.2022 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 01 месяц 00 суток.

04.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04.07.2022 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 01 месяц 00 суток.

04.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Прокуратурой ЮАО город Москвы от 30 сентября 2022 года постановление следователя от 04 августа 2022 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве для производства необходимых следственных и оперативных мероприятий.

В порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по уголовному делу никто не задерживался, денежные средства и иные ценности в ходе предварительного следствия не изымались, арест на имущество не накладывался.

Как указал административный ответчик МВД РФ, по административному делу были выполнены следующие процессуальные и следственные действия: в качестве свидетеля допрошены Татауров В.В. - арбитражный управляющий НО МСО ПАУ; Бедретдинов Р.Р. являющийся представителем Стромиловой О.А, административный истец Стромилова О.А, а также свидетели Бугров И.С, Зотов П.М, Мельникова Е.А, Кудинов А.А, Гончаренко В.И, Стромилов К.Э, Хоменко О.А, Кроме того, между потерпевшей Стромиловой О.А. и свидетелем Бугровым И.С. проведена очная ставка, а также официально заказаны в реестре Гонконга (Integrated Companies Registry Information System (ICRIS)), и получены на бумажных носителях с подписями и печатями официальных лиц посредством почтовой связи необходимые документы. Получены образцы почерка и подписей Бугрова И.С. для сравнительного исследования. В ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направлено поручение, с целью установления местонахождения и обеспечения явки к следователю следующих лиц: Дорофеевой Ю.С, Хоменко О.А, Стромиловой Л.А. и Стрмилова К.Э, получен ответ. Направлены запросы и получены ответы из кредитных организаций: ПАО "Транскапиталбанк", ПАО "СДМ-Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО банк " ФК Открытие", АО АКБ "Газстройбанк", ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ПАО БАНК "Возрождение", АО "Альфа-Банк", по счетам организаций Стромилова Э.В, проведен анализ. Аналогичные запросы направлены в органы пенсионного фонда, налоговые органы.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня обращения с заявлением о преступлении - 02 октября 2017 года до момента вынесения решения по делу, поскольку последним документов по делу является постановление от 30 сентября 2022 года, которым отменено постановление следователя от 04 августа 2022 года о приостановлении предварительного следствия, составил 5 лет 3 месяца 16 дней.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что дело не представляло особенную правовую и фактическую сложность, при его расследовании были допущены неэффективные действия следственных органов.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. При этом очевидной необходимости в таком продлении не имелось. Уголовное дело многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию. Многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона. Каждый раз постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось ввиду того, что принято незаконно и необоснованно, поскольку все необходимые процессуальные действия не выполнялись.

Судом установлено, что административный истец неоднократно обращалась с жалобами на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела. Так, постановлением от 30 сентября 2022 года первым заместителем прокурора ЮАО города Москвы удовлетворена жалоба Стромиловой О.А. о ненадлежащем расследовании уголовного дела, принятии мер прокурорского реагирования.

Меры прокурорского реагирования выносились прокуратурой 09 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 30 сентября года, когда вынесены представления об устранении нарушений, требований ст.ст.6.1, 73 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия.

Проанализировав срок производства по уголовному делу, суд полагает, что он не является разумным, основными причинами нарушения разумного срока рассмотрения дела явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное следствие, и продолжительные периоды бездействия органов следствия.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу 5 лет 3 месяца 16 дней, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме --- руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Стромиловой Ольги Анатольевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на ее банковский счет по следующим реквизитам: -------

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Стромиловой Ольги Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.