Решение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 3а-4368/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова Вадима Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова В.В. денежных средств в пользу *, который в последующем был отменен.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по приказному производству нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Антонов В.В. просит взыскать в его пользу компенсацию в размере СУММА.

Административный истец Антонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы приказного производства N *, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов приказного производства N *, заявление * о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 3 февраля 2022 года (материал N *, л.д. 3-4).

Судебный приказ вынесен 4 февраля 2022 года и вступил в силу 11 марта 2022 года (материал N *, л.д. 1).

11 февраля 2022 года судебный приказ направлен должнику - почтовое отправление * (материал N *, л.д. 38).

21 апреля 2022 года мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа (материал N *, л.д. 41).

21 апреля 2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа (материал N *, л.д. 45).

22 июня 2022 года Антоновым В.В. подана кассационная жалоба на судебный приказ (материал N *, л.д. 51).

23 июня 2022 года кассационная жалоба с материалом направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции (материал N *, л.д. 49).

8 июля 2022 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на её подачу (материал N *, л.д. 56).

19 октября 2022 года Антоновым В.В. подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства (материал N *, л.д. 62).

31 октября 2022 года Антонову В.В. сообщено, что оснований для восстановления производства не имеется, поскольку оно не утрачено, находится в канцелярии судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы (материал N *, л.д. 62).

10 января 2023 года Антоновым В.В. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа (материал N *, л.д. 69).

10 января 2023 года назначено судебное заседание на 9 февраля 2023 года для решения вопроса о повороте исполнения судебного приказа (материал N *, л.д. 72).

Определением от 9 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного приказа отказано (материал N *, л.д. 90-91).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам гл. 11 ГПК РФ в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений.

Таким образом, приказное производство является упрощением процессуальной формы, включает в себя элементы гражданского и исполнительного производства, поскольку предполагает рассмотрение судом заявления в отсутствие сторон, принятое судом по результатам рассмотрения судебное постановление в виде судебного приказа является одновременно исполнительным документом.

В такой ситуации последним судебным актом по приказному производству в отношении Антонова В.В. является определение об отмене судебного приказа от 21 апреля 2022 года, поскольку именно данным судебным актом приказное производство было окончено по существу.

Оценивая разумность периода судопроизводства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальные сроки вынесения судебного приказа и его направления должнику были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ после поступления заявления об отмене судебного приказа он был отменен мировым судьей в тот же день.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока осуществления гражданского судопроизводства в ходе приказного производства и, как следствие, об отсутствии нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, ч. 2 ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как было указано выше, судебный приказ был отменен 21 апреля 2022 года, в то время как Антонов В.В. направил настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через мирового судью судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы посредством почтовой связи 29 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 250 КАС РФ.

В административном исковом заявлении Антонов В.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, однако сведений о наличии уважительных причин для его пропуска не приводит. В такой ситуации оснований для восстановления срока по правилам ст. 95 КАС РФ не имеется. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам ч. 2 ст. 257 КАС РФ.

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа мировым судьей рассматривался вопрос о повороте исполнения судебного приказа, о нарушении права Антонова В.В. на разумный срок судопроизводства свидетельствовать не может.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности; б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия нарушения разумных сроков судопроизводства и нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, а период судопроизводства по делу ограничивается днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Период рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа периодом судопроизводства по смыслу, закрепленному в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, не является, так в ходе разрешения названного процессуального вопроса гражданское дело по существу не рассматривается, а определение о повороте исполнения судебного приказа дело производством не оканчивает.

Соответственно, в отношении отдельных процессуальных действий, совершаемых судом по гражданскому делу, в том числе при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, период рассмотрения такого заявления при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитываться не может.

В такой ситуации оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Антонову Вадиму Вадимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года