Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "МОГО Кредит" о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес заочного решения суда адрес от 01 июля 2021 года о взыскании денежных средств с фио фио,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МОГО Кредит" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес заочного решения суда адрес от 01 июля 2021 года о взыскании денежных средств с фио фио в размере сумма в белорусских рублях по курсу адрес Беларусь на день выплаты, а также сумма.
В обоснование ходатайства взыскателем указано, что должник Райко М.С. проживает в Российской Федерации по адресу: адрес.
Должник в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу, указанному в ходатайстве.
В судебное заседание взыскатель не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и взыскателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителя взыскателя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).
Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.
Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч.1 ст.33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.
Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на адрес, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).
Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.
Заявляя ходатайство взыскатель указал, что адресом места жительства должника Райко М.С. на адрес является адрес.
Между тем, согласно досье иностранного гражданина, предоставленному ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда, должник Райко Михаил Сергеевич состоит на миграционном учете по месту пребывания с 14.07.2022 по 10.04.2023 по адресу адрес
Таким образом, ходатайство взыскателя принято к производству Московского городского суда с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что на дату заявления ходатайства должник поставлен на миграционный учет в адрес, материал подлежит передаче в Московский областной суд (143411, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3) - по месту пребывания должника Райко М.С. на адрес.
Руководствуясь ст.ст.53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.ст.409-413 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать для рассмотрения материал по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "МОГО Кредит" о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес заочного решения суда адрес от 01 июля 2021 года о взыскании денежных средств с фио фио по подсудности в Московский областной суд.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья
Московского городского суда фио
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.