Определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 3м-0197/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семиной Л.С. о пересмотре определения Московского городского суда от 5 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16 ноября 2020 г. с Семиной Людмилы Сергеевны, Семина Бориса Владимировича в пользу Зобнина Александра Александровича взыскана денежная сумма в размере 7 211 578, 08 евро с начислением процентов в размере 2% годовых, начиная с 16 ноября 2020 г. и до полного погашения задолженности.

Определением Московского городского суда от 5 июля 2021 г. удовлетворено ходатайство Зобнина А.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16 ноября 2020 г. о взыскании с Семиной Л.С, Семина Б.В. в пользу Зобнина А.А. денежной суммы в размере 7 211 578, 08 евро с начислением процентов в размере 2% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года определение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Семина Л.С. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре определения Московского городского суда от 5 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении Семиной Л.С. о судебном разбирательстве в Республике Кипр.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств представлено письмо, подписанное председателем Никулинского районного суда г. Москвы N 02220 от 16.11.2022 года, на ее обращение, согласно которому сведения об извещении Семиной Л.С. о дате слушания дела в Окружном суде Никосии Республики Кипр, о дате рассмотрения указанного дела в Никулинском районном суде г. Москвы отсутствуют.

Полагая, что установленный порядок вручения ей и заполнения всех необходимых документов и сведений соблюден не был, Семина Л.С. также представила заключение специалиста от 2 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель должника Семиной Л.С. - Рябчун Н.А. поддержала заявление.

Взыскатель Зобнин А.А. и его представитель Гаевая В.Н. возражали против пересмотра определения Московского городского суда от 5 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель должника Семина Б.В. - Литовченко А.Ю. считал заявление Семиной Л.С. подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Дав оценку основаниям, указанным Семиной Л.С, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Зобнина А.А. о принудительном исполнении решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16 ноября 2020 г. на территории Российской Федерации, суд исходил из того, что все условия, предусмотренные статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оставляя определение суда без изменения, частные жалобы Семиной Л.С. и Семина Б.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 г. (далее - Договор о правовой помощи), заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1987 г. N 6438-XI "О ратификации 4 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам"), принимая во внимание то, что Российская Федерация является правопреемником Союза Советских Социалистических Республик, осуществляющим через свои уполномоченные органы права и выполняющим обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации от 13 января 1992 г. N 11/Угп).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора о правовой помощи граждане одной договаривающейся стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой договаривающейся стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой договаривающейся стороны.

В статье 24 Договора о правовой помощи установлен исчерпывающий перечень условий, при которых решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной договаривающейся стороны, признаются и исполняются на территории другой договаривающейся стороны, если: 1) решение по законам договаривающейся стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению; 2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение; 3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено; 4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение; 5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не было ранее возбуждено производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Договора о правовой помощи к ходатайству об исполнении решения должен быть приложен документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора о правовой помощи. Согласно пункту 2 статьи 24 Договора о правовой помощи решения (в том числе решения по гражданским делам) признаются и исполняются, если сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение. Процедура вручения судебных документов в кипрском законодательстве регулируется Гражданскими процессуальными правилами, являющимися нормативным актом, который касается процедурных вопросов, связанных с началом и продвижением судебного процесса, и уточняющим Законом "О гражданском процессе".

В соответствии со статьей 9 Указа 5 Гражданских процессуальных правил разрешается субститут (замена) вручения: "В любом случае, когда суд сочтет, что по любой причине вручение, предусмотренное Правилом 2 настоящего Указа, не будет своевременным или эффективным, суд может вынести постановление о субституте личного вручения, или ином вручении, или субституте уведомления о вручении любым способом, который будет признан справедливым и верным в соответствии с обстоятельствами".

Судами установлено, что Окружным судом Никосии Республики Кипр при рассмотрении дела было направлено через Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр поручение в Министерство юстиции Российской Федерации о вручении судебных документов Семину Б.В. и Семиной Л.С.

Кроме того, судебная документация из Окружного суда Никосии Республики Кипр с судебными извещениями посредством курьерской службы направлена в адреса ответчиков Семина Б.В. и Семиной Л.С. для их надлежащего извещения в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства Республики Кипр, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, Семина Л.С. и Семин Б.В. извещены надлежащим образом путем вручения пакетов документов, касающихся возбужденного Окружным судом Никосии Республики Кипр разбирательства по иску взыскателя Зобнина А.А, что подтверждается уведомлениями Министерства юстиции Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. и 12 ноября 2019 г.

Извещение Семина Б.В. осуществлено путем вручения пакета документов в Советском районном суде города Самары при осуществлении вывоза Семина Б.В. в суд из мест заключения для проведения судебных следственных действий.

Извещение Семиной Л.С. осуществлено 8 апреля 2019 г. путем вручения пакета документов в Никулинском районном суде города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что к дате судебного заседания у Окружного суда Никосии Республики Кипр имелись необходимые и достаточные доказательства надлежащего уведомления должников Семина Б.В. и Семиной Л.С. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами законодательства Республики Кипр, которые были соблюдены Окружным судом Никосии Республики Кипр при вынесении судебного решения.

Надлежащее извещение Семина Б.В, Семиной Л.С. подтверждено также заключением специалиста от 24 мая 2021 г, основанным на процессуальном законодательстве Республики Кипр, применение которого в данном случае предусмотрено Договором о правовой помощи.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о подтверждении надлежащего извещения должников Окружным судом Никосии Республики Кипр о времени и месте судебного разбирательства, отклонив доводы частных жалоб об отсутствии доказательств надлежащего извещения Семина Б.В, Семиной Л.С. о начавшемся судебном разбирательстве в Окружном суде Никосии Республики Кипр, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора о правовой помощи, подлежащей применению в данном случае, сторона подлежит извещению по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, то есть по процессуальному законодательству Республики Кипр. Извещение должников о судебном разбирательстве осуществлено Окружным судом Никосии Республики Кипр в соответствии с процессуальным законодательством Республики Кипр. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, суд обращает во внимание на то, что Определением окружного суда Никосии Республики Кипр от 20.07.2022 года должникам отказано в удовлетворении жалобы на решение Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16 ноября 2020 г.

Как усматривается из текста судебного акта, после изучения полных материалов дела, представленных суду, следует, что позиция заявителей о ненадлежащем вручении не имеет оснований. Напротив, абсолютно ясно, что документы по иску были вручены заявителям более одного раза. Как в соответствии с процедурой по Гаагской конвенции, так и посредством курьерских услуг. Тот факт, что заявители знали о возбуждении иска против них, также ясно следует из того, что они осуществили явку для выражения протеста против иска посредством кипрского юридического бюро, подали возражения на заявление об издании определения и, в частности, ответчик 1 также подал заявление об отмене приказа о вручении ему судебных документов. В данном же заявлении он не утверждает, что вручение не было осуществлено, но ограничивается ссылкой на то, что не были соблюдены условия соответствующего договора между Кипром и Советским Союзом.

Подводя итоги всему изложенному выше, сделан вывод о том, что данное заявление следует отклонить на следующих основаниях: заявители были осведомлены о судебных процессах по данному делу, и, хотя сначала они назначили кипрское юридическое бюро для своей защиты, в дальнейшем они прекратили сообщение со своими адвокатами, демонстрируя полное безразличие в отношении иска. Такое поведение является настолько пренебрежительным, что демонстрирует полное игнорирование настоящего судебного процесса и прав их оппонента. Заявители не представили никаких материалов, которые доказывали бы наличие подлежащей обсуждению защиты с тем, чтобы им было дано право выступить с защитой по иску.

Как усматривается из заявления Семиной Л.С. о пересмотре определения Московского городского суда от 5 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель выразила суждения об иной оценке судом доказательств, полученных в процессе разбирательства дела, представив в качестве основания письмо, подписанное председателем Никулинского районного суда г. Москвы N 02220 от 16.11.2022 года, на ее обращение, согласно которому сведения об извещении Семиной Л.С. о дате слушания дела в Окружном суде Никосии Республики Кипр, о дате рассмотрения указанного дела в Никулинском районном суде г. Москвы отсутствуют.

В этой связи суд направил в Никулинский районный суд города Москвы запрос с просьбой разъяснить, с чем связано противоречие между документами об извещении Семиной Л.С, имеющимися в материале N 3м-197/2021, в том числе, со штампом Никулинского районного суда города Москвы и подписью судьи Голяниной Ю.А, и информацией, предоставленной Семиной Л.С. в ответ на ее обращение от 15.11.2022 года вх.19-02220), об отсутствии сведений об ее извещении о дате слушания дела в Окружном суде Никосии Республики Кипр, о дате рассмотрения указанного дела в Никулинском районного суда г. Москвы.

На запрос Московского городского суда поступил ответ, согласно которому в связи с поступлением в Никулинский районный суд города Москвы запроса Московского городского суда была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено местонахождение наряда исполненного поручения компетентного органа Республики Кипр.

Согласно имеющимся в наряде документам 27 ноября 2018 года в Никулинский районный суд города Москвы из Министерства юстиции Российской Федерации поступило судебное поручение компетентного органа Республики Кипр о вручении документов Семиной Л.

По результатам исполнения поручения сопроводительным письмом судьи Никулинского районного суда города Москвы Голяниной Ю.А. от 24 июня 2019 года (б/н) в адрес Министерства юстиции Российской Федерации было направлено подтверждение о вручении 8 апреля 2019 года документов Семиной Л.С. в форме свидетельства.

В ответ на запрос Московского городского суда от 20 февраля 2023 года из Никулинского районного суда города Москвы поступил дополнительный ответ, согласно которому свидетельство о вручении документов Семиной Л.С. имеет один лист без оборотной стороны.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, отвечающих установленным законодательством критериям для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Доводы заявителя фактически направлены на проверку определения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В данной связи оснований для удовлетворения заявления Семиной Л.С. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Семиной Л.С. о пересмотре определения Московского городского суда от 5 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Ж.А. Сибул