Решение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-0048/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алиаджиевой ... на постановление ... ГКУ "АМПП" от 30 июня 2021г. N 0355431010121063001013871, решение судьи Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы в отношении Алиаджиевой ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением... ГКУ "АМПП" от 30 июня 2021г. N 0355431010121063001013871, оставленным без изменения решением Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит вынесенные по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля ДЖУК", регистрационный знак ТС находилось во владении иного лица фио в связи с продажей по договору купли-продажи от 18.03.2019г...

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению... ГКУ "АМПП", вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес послужил тот факт, что 23 июня 2021г. в 07 час. 54 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля ДЖУК", регистрационный знак ТС принадлежащего Алиаджиевой К.Р. в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения транспортных средств, не произвёл оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке.

Действия Алиаджиевой К.Р. квалифицированы по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

С указанным выводом должностного лица согласился и судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении иного лица в связи продажей, судья пришел к выводу о недоказанности нахождения автомобиля во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы фио указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения не управляла транспортным средством, в связи с тем, что оно выбыло из ее владения на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2019г. В подтверждение указанного довода заявителем представлен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства (л.д.7).

Судья первой инстанции должным образом указанный юридически значимый довод заявителя не проверил.

Между тем для, судом апелляционной инстанции для проверки указанного довода был направлен запрос в ГУ МВД России по адрес.

Из ответа на запрос Московского городского суда и из карточки учета транспортного средства, полученных из ГУ МВД России по адрес следует, что вышеуказанное транспортное средство марка автомобиля ДЖУК", регистрационный знак ТС находится во владении фио в связи с продажей по договору купли-продажи от 18.03.2019г...

Представленные доказательства подтверждают довод заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования фио, и свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, что является основанием для освобождения Алиаджиевой К.Р. от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Алиаджиевой... - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление... ГКУ "АМПП" от 30 июня 2021г. N 0355431010121063001013871, решение судьи Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 адресМосквы в отношении Алиаджиевой... -отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.