Определение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0094/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Скрипниченко Д.И. на определение судьи Басманного районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Скрипниченко Д.И. на постановление должностного лица адрес Москвы от 07 декабря 2021 года N 21-99-А02-79902/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Скрипниченко Дениса Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОАТИ адрес от 07 декабря 2021 года N21-99-А02-79902/01 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Скрипниченко Д.И. подал на него жалобу в Басманный районный суд адрес, судьей которого 24 января 2022 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио в интересах Скрипниченко Д.И. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, поскольку все сведения оспариваемого постановления необходимые для разрешения вопросов, предусмотренных ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, содержатся в тексте поданной им в районный суд жалобе, судья районного суда не лишен возможности самостоятельно истребовать копии материалов из административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Скрипниченко Д.И, защитник фио, будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения жалобы, не явились.

Скрипниченко Д.И. направил ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи со Свердловским районным судом адрес, которое определением было отклонено.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения приведенных выше вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу Скрипниченко Д.И. на постановление должностного лица ОАТИ адрес от 07 декабря 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что к поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Так, из представленных материалов, в том числе из поданной в районный суд жалобы, усматривается, что все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей вопросов на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, содержатся в тексте самой жалобы, а именно заявителем обжалуется постановление N 21-99-А02-79902/01, которое вынесено должностным лицом ОАТИ адрес, дата его вынесения - 07 декабря 2021 года по ч. 2 адрес адрес, при этом указано конкретное место совершения административного правонарушения, а именно: адрес.

Исходя из изложенного, поданная заявителем 24 января 2022 года жалоба позволяла установить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающие производство по делу, а в случае невозможности их установления судья вправе была истребовать материал из административного органа, в случае не подведомственности жалобы Басманному районному суду адрес, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, о чем определение могло быть вынесено судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от 24 января 2022 года о возврате жалобы Скрипниченко Д.И. на постановление должностного лица адрес Москвы от 07 декабря 2021 года N 21-99-А02-79902/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Скрипниченко Дениса Игоревича - отменить, жалобу направить в Басманный районный суд адрес на рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова