Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-0575/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Митлина А.В. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым:

Митлин Андрей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Митлин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Так, 17 мая 2021 г, в 11 часов 26 минут, Митлин А.В. управлял транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з..., по адресу: адрес, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди мотоцикла... г.р.з..., под управлением фио, которая позволила бы избежать столкновения, в результате ДТП, водителю мотоцикла Яковлеву А.В. причинен легкий вред здоровью

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года Митлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Митлина А.В. по ордеру адвокатом Потаповым А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание суда второй инстанции Митлин А.В. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

От защитника Митлина А.В. по ордеру адвоката фио поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с участием в ином процессе в районном суде адрес.

Рассмотрев заявленное защитником Митлина А.В. по ордеру адвокатом Потаповым А.А. ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью в иных процессах, нахожу, что данное ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, полагаю, что Митлин А.В. выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признаю его неявку неуважительной, и нахожу возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Кроме того, участие и занятость адвоката в иных процессах, тем более не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10). Логика такого вывода содержательно подтверждается тем, что при возникновении подобной ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе нанять иного защитника, при том обстоятельстве, что сам защитник определилдля себя наиболее ценные приоритеты, такие как участие в ином процессе.

Рассматривая ходатайство защитника в части отложения дела в связи с участием в ином процессе, не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такие причины, как нахождение в защитника, тем более адвоката в ином процессе, в принципе, не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела.

Данных о том, что Митлин А.В. не может участвовать в деле самостоятельно, к ходатайству не приложено, а материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД водителем Митлиным А.В. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшему был причинен легкий тяжести вред здоровью.

Признавая Митлина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом 77 ФП 0559510 об административном правонарушении от 29 июня 2021 г, отражающим само событие и сам факт совершения Митлиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР0046877 от 18 мая 2021 года с приложением фотографий;

схемами места ДТП;

объяснениями Митлина А.В. от 17 мая 2021 года;

объяснениями фио от 17 мая 2021 года;

рапортами об обстоятельствах ДТП от 18 мая, 25 мая 2021 года; карточкой происшествия от 17 мая 2021 года;

заключением эксперта N2124106016; и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия Митлина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Митлина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Митлиным А.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Митлин А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Митлина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Митлина А.В. и его защитника, который направил ходатайство об отложении дела слушанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате и времени судебного заседание Митлин А.В. был извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих его заболевание, в суд не направил, также как и его защитник.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

При этом, направление ходатайств по электронной почте, без подтверждения подписью, КоАП РФ по данной категории дел не предусматривает, поскольку не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Доводы жалобы о виновности в ДТП другого участника водителя мотоцикла... г.р.з..., фио, опасно маневрировавшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о привлечении Митлина А.В. к административной ответственности дважды, основаны на неверном ознакомлении с делом, поскольку согласно постановлению N 18810377215040007270 Митлин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как обжалуемым постановлением судьи районного суда по ч. 1 ст. 12.24 указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Митлину А.В. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

В данном случае в результате виновных действий водителя фио грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, которому был причинен легкий вред здоровью.

При назначении Митлину А.В. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Митлину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Митлина Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков