Решение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-1317/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Контрол Лизинг" К.С.С. на постановление заместителя начальника МАДИ N ... от 07 апреля 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ П.И.А. от 28 апреля 2021 г., решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Контрол Лизинг"

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ П.И.А. от 28 апреля 2021 г, решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021г. ООО "Контрол Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО ". просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что во вменённый период автомобиль был передан по договору лизинга М.К.А, впоследствии отчужден ему.

Законный представитель ООО и защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2021 года в 18 часов 15 минут по адресу:.., водитель транспортного средства.., государственный регистрационный номер.., собственником которого является ООО "Контрол Лизинг", в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне его действия.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Контрол Лизинг" подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер.., поверка действительна до 20 ноября 2022 г, которое произвело фотофиксацию из стационарного положения, полученным административным материалом.

Действия ООО "Контрол Лизинг" квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "Контрол Лизинг" в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества на основании договора купли-продажи транспортного средства, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, а также акт приема-передачи автомобиля, платежные поручения, без документов об оплате договора, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов, защитником ООО "Контрол Лизинг" представлены следующие пояснения:

1. Транспортное средство..,... года выпуска с государственным регистрационным номером... принадлежит Обществу на праве собственности. Указанное транспортное средство приобретено Обществом для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю.

2. Между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и М.К.А. (... года рождения, имеющий Паспорт гражданина РФ.., выданный.., зарегистрированный по адресу:...) (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N... от "16" февраля 2016 года (Приложение N...). Предмет лизинга по договору-транспортное средство... было передано Лизингополучателю по Акту приема-передачи от "27" февраля 2016 года (Приложение N...) во владение Т.Г.В...

3. "06" апреля 2021 года между "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и М.К.А. заключено Дополнительное Соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга к Договору лизинга... от "16" февраля 2016 года, согласно которому транспортное средство... г/н... было передано М.К.А. (... года рождения, имеющий Паспорт гражданина РФ.., выданный.., зарегистрированный по адресу:...) в собственность, что подтверждается Актом приема- передачи от "06" апреля 2021 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией защиты, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, в том числе в части полной оплаты сумм, учитывая, что указанные договоры являются возмездными, заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, что должно быть отражено в соответствующих отчетах.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кроме того, выписки из кассовой книги, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства заявителем не представлены, а представленные документы не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В силу п. 4.4 Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.

Представленный в материалы дела кассовый чек на сумму... руб.... коп. (л.д.31) сам по себе собранные по делу доказательства объективно не опровергает.

Кроме того, стороны в договоре лизинга от 16.02.2016 г. N... предусмотрели следующие условия.

Так, в п. 6 указано, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, Лизингополучатель уплачивает залоговый депозит Лизингодателю в размере... руб, который является, в том числе, обеспечительной мерой по компенсации убытков и расходов. При этом Лизингодатель имеет право удерживать из залогового депозита сумму расходов по оплате штрафов ГИБДД, требования о возмещении которым были направлены Лизинголучателю, но не были им возмещены Лизингодателю в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

Сведений о выполнении указанных условий договора ООО "Контрол Лизинг" не представлено и по материалам дела не установлено.

В данном случае представленные Обществом документы не являются достоверно и безусловно свидетельствующим доказательством исполнения договора лизинга (п.4) о размере и сроках уплаты лизинговых платежей, не приведены, доводы жалобы не подтверждают уплату денежных средств по данному договору.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.

Следовательно, при таких обстоятельствах, автомобиль не выбыл из владения юридического лица, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен был к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судьи районного суда о доказанности совершения ООО "Контрол Лизинг" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является верным.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, учтен характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Описки в дате постановления заместителя начальника МАДИ N... от 07 апреля 2021 года в решении суда первой инстанции могут быть исправлены судом первой инстанции в установленном законом порядке, на правильность выводов по делу не повлияли.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ N... от 07 апреля 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ П.И.А. от 28 апреля 2021 г, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Контрол Лизинг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов