Решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 7-1463/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "М5" на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановление N 18810177210950009323 инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 19 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН: 1143926000382, ИНН: 3906313745, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2021 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление N 18810177210950009323, согласно которому ООО "М5" (далее также - Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "М5" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Катка С.В, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы.

Законный представитель ООО "М5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в жалобе просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Общества.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "М5" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года в 22 час. 59 мин. по адресу: адрес, в районе дома 38Б строение 3 по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешённой массой более 12 т, двигаясь в направлении центра, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами адрес, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0817, имеющего свидетельство о поверке N 18/П-525-20, действительное до 22 февраля 2022 года включительно.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП (в редакции от 11.06.2021), с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешённой максимальной

массой более 3, 5 тонны.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "М5".

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство передано по договору сублизинга от 20 апреля 2021 года во владение и фактическое пользование ООО "Неста", не может повлечь за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно условиям договора сублизинга от 20 апреля 2021 года, заключенного между ООО "М5" и ООО "Неста", Лизингополучатель (ООО "М5") обязуется передать во временное владение и пользование Сублизингополучателя (ООО "Неста") полученное от Лизингодателя (ООО "ВФС Восток") по договору лизинга N 2021/17078 от 26.03.2021, транспортное средство марки марка автомобиля, во временное пользование за плату (п. 1.1 договора), при этом стоимость арендной платы по договору составляет сумма в месяц за одно транспортное средство (п. 3.1 договора).

В подтверждение исполнения указанного договора стороной защиты представлены акт приёма-передачи транспортного средства от 23 апреля 2021 года, а также платёжные поручения N 4794 от 29 сентября 2021 года, N 4034 от 25 августа 2021 года, N3303 от 28 июля 2021 г.

Отмечаю, что ни одна из сумм, указанных в данных платёжных поручениях, не совпадает с суммами арендных платежей, фигурирующих в договоре от 20 апреля 2021 года N 2021/17078-НЕ.

Что касается самого договора от 20 апреля 2021 года N 2021/17078-НЕ, то данный договор как со стороны ООО "М5", так и со стороны ООО "Неста" подписан одним и тем же человеком - генеральным директором фио

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные Обществом документы с безусловностью не подтверждают, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения ООО "М5" в юридически значимый промежуток времени: 29 июля 2021 года в 22 час. 59 мин.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "М5" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года и постановление N 18810177210950009323 инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М5" оставить без изменения, жалобу ООО "М5" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков