Решение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-1510/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Чайка" К.Н.И. на постановление заместителя начальника МАДИ N ... от 23 декабря 2021 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Чайка"

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. ООО "Чайка" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 50 000 руб.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, законный представитель ООО просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что вмененное правонарушение не доказано, ООО является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Генеральный директор ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5(1) Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозки).

В силу п.п. 89, 90 Правил перевозки легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. На кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 г. в 19 час. 52 мин. по адресу:.., транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного ООО "Чайка" разрешения N.., действительного с 03.09.2021 г. до 02.09.2026 г, в нарушение требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, следовало без опознавательного фонаря легкового такси на крыше, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Чайка" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Чайка"; информацией о выданном ООО "Чайка" разрешении такси на транспортное средство марки... ; фотоматериалом, которым зафиксировано данное транспортное средство, на крыше которого отсутствует опознавательный фонарь легкового такси; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чайка"; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Чайка", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены; и иными материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "Чайка" в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ООО "Чайка" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Чайка" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Факт отсутствия надлежащего опознавательного фонаря на легковом такси подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, действия ООО "Чайка" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в части назначенного ООО административного наказания.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ООО "Чайка" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, финансовое положение ООО, осуществление ООО деятельности в условиях введения режима повышенной опасности, ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО, имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда г. Москвы подлежит изменению путем снижения назначенного ООО административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N... от 23 декабря 2021 г, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Чайка" изменить, назначив административное наказание в виде штрафа 25 000 руб.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

М.М.Моргасов