Определение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-1851/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЦентрСвязь" Н.И.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 г., которым постановлено:

Возвратить жалобу ООО "ЦентрСвязь" на постановление УГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 октября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО "ЦентрСвязь".

Разъяснено право повторного обращения в суд по устранении недостатков.

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ЦентрСвязь" на постановление ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 октября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы 13 января 2022 г. постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО подал жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что определение вынесено ошибочно, надлежащая доверенность была приложена.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ п ри подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Решая вопрос о принятии данной жалобы к производству, суд счел необходимым возвратить ее, поскольку она не подписана законным представителем либо надлежащим защитником ООО.

Лицо, подписавшее жалобу, не обладает полномочиями на ее подписание и подачу от имени юридического лица

Доверенность на представление интересов в отношении ООО "ЦентрСвязь" которого вынесено обжалуемое постановление, с указанным в ней правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не представлена, в связи с чем, суд пришел к объективному и обоснованному выводу об отсутствии у Н.И.В. полномочий на подписание вышеуказанной жалобы (л.д.4).

Данные обстоятельства являлись препятствием к рассмотрению жалобы, поскольку жалоба подана лицом, не имеющих соответствующих полномочий, исходя из приложенной доверенности, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

При этом учитываю, что право на защиту произвольным не является, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Вынесенное определение право на защиту не нарушает.

Доводы жалобы как не основанные на законе иного вывода по делу не влекут.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов