Решение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-1903/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова Ф.А.У. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым Рахимов Ф.А.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2022 года в отношении Рахимова Ф.А.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Рахимов Ф.А.У. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, Рахимов Ф.А.У. не в полной мере владеет русским языком, его патент на работу оплачен до 31 мая 2022 г.

В судебное заседание Рахимов Ф.А.У. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рахимов Ф.А.У, являясь иностранным гражданином, 01 июня 2022 года в 16 час. 00 мин, находясь по адресу:.., осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На момент проверки Рахимов Ф.А.У. осуществлял подсобные работы при ремонте дорожного полотна, по адресу:... в нарушение требованийст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу (срок действия патента на работу в г. Москве истек), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рахимова Ф.А.У. в его совершении подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении

от 1 июня 2022 года в отношении Рахимова Ф.А.У. ;

- рапортами сотрудников полиции о том, что 31 мая 2022 года

на основании распоряжения руководителя была проведена проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства по адресу:.., где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Рахимов Ф.А, который осуществлял ремонтные работы при ремонте дорожного полотна, по адресу:... ;

- распоряжением о проведении проверки от 31 мая 2022 года N...

по адресу:... ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу осмотра;

- сведениями из базы данных ЦБДУИГ в отношении

Рахимова Ф.А.У, где содержатся сведения о том, что он не имеет действующего разрешения на работу либо действующего патента в г. Москве и иными материалами.

Действия Рахимова Ф.А.У. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Рахимов Ф.А.У. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рахимова Ф.А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Рахимов Ф.А.У, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что последний авансовый платеж по патенту осуществлен в августе 2021 г.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Рахимов Ф.А.У. собственноручно вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рахимова Ф.А.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рахимов Ф.А.У. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Рахимов Ф.А.У. от услуг переводчика и защитника отказался. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика Рахимову Ф.А.У. разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка, последний давал объяснения на русском языке.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Рахимову Ф.А.У. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Рахимова Ф.А.У. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахимов Ф.А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

То обстоятельство, что по сведениям АС ЦБДУИГ Рахимову Ф.А.У. 19 декабря 2021 г. выдан патент на работу в г. Москве (оформлен 29 июня 2021 г.), согласно приложенным к жалобе документам оплачивался 22 апреля 2022 г. не свидетельствует о ежемесячной надлежащей оплате патента на работу в установленном порядке ежемесячно.

Из части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Рахимов Ф.А.У. по материалам дела срок действия патента не продлевал, собственноручно указал, что последний платеж был в августе 2021 г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимова Ф.А.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов