Решение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 7-2950/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Другова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Другова Д.А. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 21.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Мирзаджановой Манзуры Фоттаховны,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2022 г. инспектором ОВМ ОМВД России по району Аэропорт адрес в отношении ИП фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 21.09.2022 г. ИП фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Другов Д.А. просит изменить постановление судьи районного суда, применив к ИП фио меру ответственности, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как к должностному лицу. В обоснование жалобы заявитель указал, что при получении объяснений 08.06.2022 не выяснялся вопрос о том, владеет ли фио русским языком и не нуждается ли в услугах защитника; при рассмотрении дела не исследовался вопрос об адекватности наказания, фио имеет обязательства по потребительскому кредиту, заемные средства ею в действительности тратятся не на личные нужды, а на ведение бизнеса; кроме того, судом не было учтено то, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ фио, имея статус индивидуального предпринимателя, подлежит ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо, так как иное не предусмотрено специальной нормой КоАП РФ.

ИП фио, извещённая в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Другов Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указал, что факт совершения индивидуальным предпринимателем фио не отрицается, однако, в связи с тем, что последняя на момент выявления правонарушения была внесена в Реестр субъектов малого предпринимательства, ей возможно снизить назначенное наказание, применив положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 08.06.2022 г. в 13:20 по адресу: адрес, в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем фио, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Данные действия ИП фио квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ИП фио в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 0926979 от 24.08.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением начальника ОМВД России по району Аэропорт адрес N 60 от 08.06.2022 г. о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории от 08.06.2022 г.; фото-таблицей к протоколу осмотра территории от 08.06.2022 г.; рапортом заместителя начальника ОМВД России по району Аэропорт адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио от 08.06.2022 г.; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; копией постановления судьи Савеловского районного суда адрес от 10.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменными объяснениями фио об обстоятельствах правонарушения; копией договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 г.; копией договора субаренды нежилого помещения N 05/22-8М от 25.03.2022 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 60 от 4.06.2022 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2022; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП фио; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП фио конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, ИП фио, в ходе получения от нее письменных объяснений, не отрицала факт привлечения ею к трудовой деятельности в качестве официанта иностранного гражданина фио без проверки у него документов на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Вопреки доводам жалобы, данные объяснения ИП фио получены в соответствии с требованиями закона. фио, в ходе подписания данных объяснений и подтверждения написанного, сделала собственноручную запись на русском языке о согласии с ними, каких-либо замечаний к изложенному не отразила, в соответствующих графах не указала на то, что она не владеет русским языком, а так же не указала на наличие необходимости воспользоваться помощью переводчика, защитника. Кроме того, данные письменные объяснения полностью согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а так же с пояснениями защитника Другова Д.А. в ходе рассмотрения дела, который не оспаривал вменяемое ИП фио правонарушение.

Суд первой инстанции обоснованно указал в качестве доказательства совершения ИП фио вменяемого ей правонарушения, в том числе, постановление в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП фио, в качестве официанта, без патента или разрешения на работу в адрес, и которое вступило в законную силу.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у индивидуального предпринимателя фио

Исходя из названных обстоятельств, ИП фио обоснованно признана судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП фио в его совершении, влекущих отмену постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Доводы жалобы о том, что фио, имея статус индивидуального предпринимателя, подлежит ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как они основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением им указанной деятельности, в данном случае ИП фио, должно нести административную ответственность как юридическое лицо, для которого частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Наличие у ИП фио кредитных обязательств, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и явиться основанием для отмены или изменения обажлуемого постановления.

Административное наказание назначено судьей районного суда по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы жалобы о возможности снижения ИП фио наказания, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Основания для признания назначенного ИП фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ИП фио, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 21.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Мирзаджановой Манзуры Фоттаховны оставить без изменения, жалобу защитника Другова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио