Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-2953/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Другова Д.А. в защиту ИП Мирзаджановой М.Ф. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым

индивидуальный предприниматель Мирзаджанова Манзура Фоттаховна (ОГРНИП:, ИНН:, ), паспортные данные, гражданка, зарегистрированная по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года инспектором ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы майором полиции Слепневым Д.В. в отношении ИП Мирзаджановой М.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела направлен для рассмотрения в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Другов Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, применив к ИП Мирзаджановой М.Ф. меру ответственности, предусмотренную для должностных лиц, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Мирзаджанова М.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Другова Д.А, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 8 июня 2022 года в 13 час. 20 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 15А, выявлен факт привлечения ИП Мирзаджановой М.Ф. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика посуды гражданки гражданство Машариповой М.Б, не имеющей патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия ИП Мирзаджановой М.Ф. квалифицированы судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Мирзаджановой М.Ф. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2022 года МС N 0926978, составленным по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Мирзаджановой М.Ф. уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 июля 2022 года; распоряжением начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 8 июня 2022 года N 60 о проведении выездной внеплановой поверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 8 июня 2022 года с фототаблицей к нему; рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы; вступившим в законную силу постановлением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, которым Машарипова М.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 14 июня 2022 года N 60; договором субаренды нежилого помещения от 25 марта 2022 года N 05/22-8М, заключённым между ИП Салаховым Р.Э. и ИП Мирзаджановой М.Ф.; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Мирзаджановой М.Ф. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Мирзаджановой М.Ф. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Мирзаджанова М.Ф, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Мирзаджановой М.Ф. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Мирзаджановой М.Ф, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности ИП Мирзаджановой М.Ф. в совершении административного правонарушения именно на неё возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от неё мер по соблюдению правил и норм. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Мирзаджановой М.Ф. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Мирзаджановой М.Ф. имелась, доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Доводы жалобы о том, что при получении письменных объяснений у ИП Мирзаджановой М.Ф. должностным лицом не выяснялся вопрос о том, владеет ли ИП Мирзаджанова М.Ф. русским языком и нуждается ли она в помощи защитника, не могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку, во-первых, Мирзаджанова М.Ф. является гражданкой Российской Федерации, во-вторых, при отобрании у неё, как у свидетеля, должностным лицом 8 июня 2022 года письменных объяснений каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, Мирзаджановой М.Ф. заявлено не было несмотря на то, что такое право ей было разъяснено.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что Мирзаджанова М.Ф, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, должна нести ответственность как должностное лицо, вследствие чего размер назначенного ему административного штрафа должен соответствовать размеру административного штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для должностных лиц, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на собственном толковании защитником норм действующего законодательства.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Между тем, в соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность

как юридические лица, за исключением случаев, если в

соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, не содержит.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Мирзаджановой М.Ф. в его совершении.

То обстоятельство, что в настоящее время деятельность Мирзаджановой М.Ф, как индивидуального предпринимателя, прекращена, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не является.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ИП Мирзаджановой М.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения ИП Мирзаджановой М.Ф, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Мирзаджановой М.Ф. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на неё административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение её прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Мирзаджановой М.Ф, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирзаджанова Манзуры Фоттаховны (ИНН:, ОГРНИП:), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Другова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин