Определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-3177/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 01.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N 14-49-115-045/2021 от 06.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Андреевой Анны Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N 14-49-115-045/2021 от 06.10.2021 г. Андреева А.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Косолапов О.Н. обжаловал его в Хорошевский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 01.03.2022 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе защитник Косолапов О.Н. просит отменить определение Хорошевского районного суда адрес от 01.03.2022 г, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Андреева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сообщений о наличии уважительных причин неявки и ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Косолапов О.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи Хорошевского районного суда адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 29 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая защитнику Косолапову О.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что копия постановления должностного лица от 06.10.2020 г. была направлена в адрес Андреевой А.В. заказным почтовым отправлением по месту её регистрации, 13.10.2021 г, однако данное почтовое отправление не было вручено и 15.11.2021 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, с 24.11.2020 г. находится на временном хранении, в то время как жалоба была подана в суд защитником лишь 11.01.2022 г, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N 14-49-115-045/2021 от 06.10.2021 г. была направлена в адрес Андреевой А.В. заказным почтовым отправлением (ИПО 80090165378508) 13.10.2021 г. (л.д. 22).

Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 15.10.2021 г, а 15.11.2021 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 23). Сведения о попытке вручения адресату указанной корреспонденции отсутствуют.

Причины, по которым в отчёте об отслеживании указанного почтового отправления отсутствуют сведения о попытках вручения данной почтовой корреспонденции адресату, судьёй районного суда не выяснялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Андреевой А.В. и её защитника уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении ходатайства судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, установить, предпринималась ли попытка вручения Андреевой А.В. копии обжалуемого постановления, причины, по которым данное почтовое отправление не было вручено адресату и рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника фио удовлетворить.

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 01.03.2022 г. отменить.

Материал по жалобе защитника фио с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N 14-49-115-045/2021 от 06.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Андреевой Анны Вадимовны, направить в Хорошевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио