Решение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-3590/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя командира взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226301632844 от 12.05.2022 г. и решение судьи Перовского районного суда адрес от 11.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шелаева Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226301632844 от 12.05.2022 г. Шелаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 11.07.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шелаев А.М. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, об отмене требования о прекращении противоправных действий от 12.05.2022 г..и о проведении служебной проверки в отношении инспектора ДПС фио, в связи с тем, что в его действиях усматриваются составы преступлений. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. В инструкции по эксплуатации прибора "Тоник" указаны ограничения на толщину измеряемого стекла при которых прибор показывает достоверные сведения. Однако инспектор ДПС фио не проводил исследования толщины измеряемого стекла у А/М марка автомобиля с ГРЗ Н765РО750. инспектор ДПС фио не протирал стекло перед измерениями светопропускания стекол, а в следствие погодных условий они были загрязнены. Кроме того, инспектор ДПС фио вынес "Требование о прекращении противоправных действий" от "12" мая 2022 года. Данное требование является незаконным, поскольку диспозиция вменяемой статьи 12.5 ч.3.1 КоАП РФ четко гласит "влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью" и не предусматривает выдачу требований, статья 27.1 КоАП РФ "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении" так же не предусматривает такой меры обеспечения как "требование". Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ не является длящимся и было прекращено в момент остановки транспортного средства, о чем он проинформировал инспектора фио, однако инспектор данный факт проигнорировал и по-прежнему требовал прекратить правонарушение посредством вынесения требования. Кроме того, инспектора ГИБДД не наделены правом запрещать совершать правонарушения в будущем с привлечением к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ в случае совершения правонарушения.

Кроме того, на момент вынесения требования его вина не была доказана, постановление не вступило в законную силу, однако несмотря на это инспектор ДПС фио требовал прекратить правонарушение. Законом не запрещено владеть т/с со стеклами с пониженной светопропускаемостью, законом запрещено управлять таким т/с, о чем предусмотрена ответственность по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Таким образом требование удалять покрытия не является законным и инспектор ПДС фио не имел права этого требовать. Инспектор ДПС фио не исследовал причин понижения светопропускаемости стекла, и не может утверждать, что оно вызвано именно покрытием, однако требует удалить именно покрытие. ГИБДД является органом надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, и применение статьи 19.3 КоАП РФ не относится к административным правонарушениям раздела 12 КоАП РФ, для этого законом предусмотрена ст.19.4 КоАП РФ, регламентирующая ответственность за невыполнение законного требования.

Шелаев А.М, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств, принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно материалам дела, 12.05.2022 г. в 05:15 по адресу: адрес, влд. 63 стр. 1 Шелаев А.М. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 5%, что является нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств, принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011).

Действия Шелаева А.М. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Шелаевым А.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2022 г, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; свидетельством о поверке от 9.08.2021 г. измерителя светопропускания стёкол "ТОНИК" и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, инспектор ДПС не проводил исследования толщины измеряемого стекла, не протирал стекло перед измерениями светопропускания стекол, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. При этом, судья районного суда правильно указал на то, что данные доводы своего объективного подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо сведений о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол, представленные доказательства не содержат. Показания специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем так же в полном объеме содержится информация о модели технического средства, его заводском номере, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности показаний, зафиксированных указанным техническим средством.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения Шелаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заместителем командира взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В связи с тем, что Шелаев А.М. оспаривал наличие события вменённого ему административного правонарушении, должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщён к вынесенному постановлению.

Процедура привлечения фио к административной ответственности была соблюдена.

Действия Шелаева А.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Шелаеву А.М. выдано требование об удалении в установленный срок со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего его светопропускание.

В рамках рассмотрения настоящего дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении основания для признания незаконным и отмены указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", отсутствуют. При этом, данное требование может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Требования жалобы о проведении служебной проверки в отношении инспектора ДПС фио удовлетворению не подлежат, поскольку они рассматриваются в ином порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Шелаеву А.М. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226301632844 от 12.05.2022 г. и решение судьи Перовского районного суда адрес от 11.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шелаева Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио