Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-3854/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес по доверенности Лактюшина А.Е. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 года государственным инспектором по пожарному надзору Алексеевского и адрес - старшим инженером 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в отношении ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес составлен протокол N84 об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Останкинский районный суд адрес, судьей которого 04 апреля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник учреждения по доводам поданной жалобы, согласно которым, имеются основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом того, что учреждение является бюджетной организацией, им были приняты все зависящие от него меры для исполнения выданного предписания, строения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, построены более 43-х лет назад, для их устранения необходимо проведение капитального ремонта, на что учреждение не имеет денежных средств и полномочий.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Лактюшина А.Е, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, ссылаясь на назначение чрезмерно сурового, несоразмерного содеянному, административного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до сумма прописью.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со ст.ст. 5 и 6 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности на основании решения начальника 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 15 февраля 2022 года N57-9-3 выявлено, что ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес, находящегося по адресу: адрес, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, стр.2, 7, 8, 15, будучи привлеченным к административной ответственности вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N315 адрес от 23 августа 2021 года по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в 00.01 час. 16 февраля 2022 года повторно не выполнило в установленный до 15 февраля 2022 года срок требования законного предписания должностного лица по пожарному надзору 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес N299 от 27 июля 2021 года, в нарушение положений ст.ст. 4, 53, 56, 88, п.п.14, 15, 16 ст.89, ч.1 ст.90, ст.140, табл. 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подп. "б" п. 16, 23, п. 54 ППР в РФ, п.п. 6.9*, 6.24*, 6.25*, 6.33*, 7.23, 7.26, 8.10* СНиП 21-01-97*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003; п.п. 4.18, 7.2, 7.15 СП 7.13130.2013, п. 4.4.10 СП 1.13130.2020, - не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние (подпора воздуха в тамбур-шлюзы перед лифтами в подвале по адресу: адрес;

- в подвальном этаже перед лифтами не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре по адресу: адрес, 6, 9;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: эвакуационные выходы с этажей в лестничные клетки, расположенные в центральной части и в левом крыле здания;

- коридоры без естественного освещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (участки коридоров, разделенных на участки противопожарными перегородками, подвал по адресу: адрес и 9;

- в объеме лестничных клеток допущено размещение пассажирских лифтов, опускающихся ниже первого этажа по адресу: адрес;

- пути эвакуации по коридорам осуществляются через участки, включающие в себя выходы из лифтовых шахт с неподтверждёнными характеристиками по требованиям, предъявляемы к противопожарным преградам по адресу: адрес, 6, 9;

- в корпусах не предусмотрены лифты для транспортирования пожарных подразделений по адресу: адрес, 9;

- в лестнице для сообщения между подвальным и первым этажами не предусмотрен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре по адресу: адрес;

- допущено использование технических, подвальных и цокольных этажей и других технических помещений для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов по адресу: адрес, 9;

- допущена эксплуатация пути эвакуации (общие коридоры) с внутренней отделкой (покрытие пола) выполненной горючими материалами (не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения данных материалов) по адресу: адрес, 6, 9, 10;

- в лестничной клетке допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2, 2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц (адрес, копр.1, корп. 9 - лестничная клетка в левом крыле здания, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, решением начальника 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 15 февраля 2022 года N57-9-3 о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес; актом внеплановой выездной проверки, в котором зафиксировано невыполнение в установленный до 15 февраля 2022 года срок предписания должностного лица N299 от 27 июля 2021 года, с которым ознакомлен и копию которого законный представитель учреждения, что подтверждено документально; актом выездной проверки; протоколом осмотра помещений; копией вступившего в законную силу 02 сентября 2021 года постановления мирового судьи судебного участка N315 адрес от 23 августа 2021 года, которым ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма; протоколом об административном правонарушении 01 марта 2022 года N84 в отношении ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, указаны нормы Закона и правовые нормативные акты, нарушение которых вменяется обществу,

при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника учреждения по доверенности фио, которму разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч. 14 и ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данными статьями, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае законность предписания должностного лица 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес об устранении нарушений требований пожарной безопасности судьей районного суда проверена, признано законным, так как вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором по пожарному надзору, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности по вышеназванному адресу, установлен достаточный срок его выполнения, с учетом того, что указанные здания являются местом с массовым пребыванием работников и пациентов, является доступным для понимания и исполнимым, полученным заблаговременно, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Лица, указанные в ч. 1 данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N390 "О противопожарном режиме", требования настоящих правил обязательны для исполнения граждан и юридических лиц при организации и обеспечении работы предприятий, учреждений и иных объектов с пребыванием людей.

Исходя из изложенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Объективную сторону правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду изложенного, квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что строения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, построены более 43-х лет назад, для их устранения необходимо проведение капитального ремонта, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и о необоснованности привлечения учреждения к ответственности, в силу статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" не освобождает его от ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в этих помещениях, с учетом того, что ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес, принявшее на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц, несет ответственность за противопожарную безопасность имущества зданий по вышеприведенным адресам, с учетом того, что оно имело реальную возможность предпринять все действия, направленные на устранение недостатков противопожарной безопасности, выявленные еще 18 декабря 2019 года.

Судья районного суда, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что учреждением принимались меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, по предупреждению совершения административного правонарушения, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, что свидетельствует о его вине.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 и части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, по правилам ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, вида деятельности привлекаемого к ответственности юридического лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, с учетом того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при возникновении пожара могут повлиять на безопасность жизни и здоровья людей, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель учреждения, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением по правилам ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения адрес оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Лактюшина А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина