Решение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7-3923/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Степановой Т.Г., представителя потерпевшего Петуненкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам потерпевших Григоряна В.В., Овакимяна Г.Г. на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10.03.2021 г., которым отменены постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196201389994 от 09.10.2019 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Степановой Татьяны Георгиевны, и производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196201389994 от 09.10.2019 г, оставленным без изменений решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.11.2019 г, Степанова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, Степанова Т.Г. обратилась с жалобой в Бабушкинский районный суд адрес, определением судьи которого от 24.01.2020 г. жалоба направлена по территориальной подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 10.03.2021 г. названные выше постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Степановой Т.Г. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда адрес, потерпевшие Григорян В.В, Овакимян Г.Г. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которой просят решение судьи отменить. В обоснование жалоб потерпевшие указали на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, без надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания; выводы суда 1 инстанции об отсутствии в действиях Степановой Т.Г. состава административного правонарушения являются неверными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Потерпевшие Григорян В.В, Овакимян Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Представитель потерпевшего фио Петуненков С.В. в судебном заседании поддержал жалобу Овакимяна Г.Г. по изложенным в ней основаниям.

Степанова Т.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.11.2019 г. вынесено по адресу: адрес.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба Степановой Т.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196201389994 от 09.10.2019 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.11.2019 г. рассмотрена судьей Останкинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Степановой Т.Г. на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, судьей Останкинского районного суда адрес так же допущены иные нарушения требований закона.

В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции, в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц была рассмотрена в отсутствие потерпевшего, без надлежащего извещения его о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Останкинского районного суда адрес не были созданы необходимые условия для реализации права потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Несоблюдение судьей районного суда всех вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196201389994 от 09.10.2019 г, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Степановой Т.Г. отменены, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196201389994 от 09.10.2019 г, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.11.2019 г. и решение судьи Останкинкого районного суда адрес от 10.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Степановой Татьяны Георгиевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио