Определение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-4776/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе представителя АО "Ямалдорстрой" на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым постановлено:

"Постановление главного государственного инспектора труда г. Москвы N 77/7-17554-21-ОБ/12-35277-И/18-586 от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи районного суда г. Москвы постановление главного государственного инспектора труда г. Москвы N 77/7-17554-21-ОБ/12-35277-И/18-586 от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Ямалдорстрой" было оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия судебного решения была получена Обществом 16 февраля 2022 года.

4 апреля 2022 года в почтовое отделение связи для направления в районный суд представителем были сданы жалоба на судебное решение и приложенные к ней документы.

Вместе с тем, заявителем к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку последним днем подачи жалобы являлось 26 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда жалобы заявителя отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя АО "Ямалдорстрой" на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Ямалдорстрой" возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов